ターゲットでスペインの銀行の専門家が、 FROBとバンキアの試みは、エンティティのIPOのアカウントの化粧上の検査官のレポートにエラーがあることを示すために、 夜07時30分CET - イニゴバロンマドリード10 ENE2015

EL PAIS

Los peritos del Banco de España, en la diana
El FROB y Bankia intentarán demostrar que hay errores en los informes de los inspectores sobre el maquillaje de las cuentas en la salida a Bolsa de la entidad
Íñigo de Barrón Madrid 10 ENE 2015 - 19:30 CET

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++

The experts of the Bank of Spain, in the target
The FROB and Bankia attempt to show that there are errors in the reports of inspectors on the makeup of the accounts in the IPO of the entity
Inigo Barron Madrid 10 ENE 2015 - 19:30 CET

 Two experts from the Bank of Spain, Antonio Busquets and Víctor Sánchez Nogueras, delivered their reports in early December in which they stated that there was a hoax and makeup Bankia accounts when it went public. This accusation affected Rodrigo Rato, but also said that mistakes were made in accounting for bad debts with the arrival of the new president, José Ignacio Goirigolzarri. In addition to managers, reports questioned the role of the Bank of Spain (institution in which they work) as well as the auditor, Deloitte.

Tomorrow is the turn of replica defendants and experts will face tough questioning before the National Court judge Fernando Andreu. Representatives of the rescue fund (FROB), owner of Bankia, and the public bank itself in the macro trial, have tried disabling the accusatory pump stepper. With their arguments, they will try to show that the conclusions of the experts contain serious technical errors that invalidate his writings. Lawyers have received technical support from writings of the Bank of Spain, to refute the assertions of its own inspectors.

There are many millions at stake: Bankia caught 3,000 million in its IPO in 2011 and the state could end up being responsible for returning some of that money if it confirms that the accounts were incorrect.

At three in the afternoon of Monday begin the statements of the two experts, Busquets and Sanchez Nogueras. It is envisaged that the process of ratification of its findings last all week trial judge the importance attaches to this procedure. Why did one report two experts? Were not they agree in their conclusions? This will be one of the initial questions that must respond.
A hard and long interrogation

     Experts from the Bank of Spain should sustain serious allegations of their reports.
     Representatives of the FROB and the Bank of Spain questioned his claims because they believe they are based on serious accounting errors.
     They feel that they have not taken into account the strong provisions for bad debts had Bankia, which prevented him from entering losses but have surfaced more real estate delinquencies
     They think they have not done detailed analysis of the accounts that support the poor state of the accounts, as they say reports

From there, they will begin depth charges against the findings of the reports. With a high technical level in your questions, representatives of the FROB and Bankia will try to show that from one report to another more than 5,100 million difference in the calculation of adjustments needed Bankia.

Who is right? ¿Busquets claiming 337 million in adjustments to Bankia that did not require this report when asked Sanchez or 4.796 million different issues of Busquets? The interrogators attempt to show that large technical differences between experts forced them to make two reports, which weakens the soundness of their conclusions.

They were also asked so re technical errors, inconsistencies and ambiguities accounting, accusations of gravity for two expert inspectors Bank of Spain. According to sources in the inspection, Busquets is a veteran with great professional prestige. In the market, some executives say that the reports may have technical errors "but few doubt the inconsistency of Bankia accounts when it went public. Another thing is that it is difficult to prove ... ".

Apart from the views, attorneys will question them why they did not take into account the general provision for bad debts (a kind of reserves to face potential problems), which had BFA-Bankia to address delinquency. This issue is key. The lawyers try to prove that if the experts had considered these reservations, Bankia could make all the adjustments proposed without making losses in 2010 and June 2011, as the inspectors said.

Reports, 200 pages each, will also be questioned because they believe that adjustments to BFA-Bankia claim not supported by analysis of records with which justified their views.

They were also asked, according to legal sources, why they have not given validity to reports from the Bank of Spain itself (including its documentation) who claimed that BFA-Bankia had no holes they have pointed whereas they relied on documents supervisor to reaffirm the insolvency of Banco de Valencia.

Another item of discussion will attempt to show that some conclusions are not based on evidence but on opinions not based on accounting data.

Although the charges may not pass field personnel, financial sources point out that Victor Sanchez, one of the two experts, asked leave of absence from the Bank of Spain to be CEO CajaSol risk. This entity drew large real estate problems and eventually merged in Banca Civica, where he also worked Sánchez. Over time, Banca Civica had to be absorbed by CaixaBank by the inability to provision all holes. Now there who wonders if Sanchez was so strict with the accounts of his institution as it has been with Bankia. In war, anything goes.

 ターゲットでスペインの銀行の専門家が、
FROBとバンキアの試みは、エンティティのIPOのアカウントの化粧上の検査官のレポートにエラーがあることを示すために、
夜07時30分CET - イニゴバロンマドリード10 ENE2015

 スペインの銀行からの二人の専門家、アントニオ·ブルゴスとビクトル·サンチェスNoguerasは、彼らはバンキアはそれが公開したときのアカウントデマやメイクがあったと述べている12月上旬に、そのレポートをお届け。この告発はラトに影響を与えただけでなく、ミスが新大統領、ホセ·イグナシオGoirigolzarriの到着と不良債権の会計処理で行われたと述べた。管理職に加えて、報告書は、スペインの銀行（彼らが働いている機関）だけでなく、監査人、デロイトの役割に疑問を呈した。

明日は全国裁判所の裁判官フェルナンドアンドリュー前に厳しい尋問に直面することになるレプリカ被告と専門家のターンです。救済基金（FROB）、バンキアの所有者、およびマクロ裁判の公共銀行自体の代表は、非難ポンプステッパーを無効にしようとしている。その引数で、彼らは専門家の結論は彼の文章を無効に重大な技術的なエラーが含まれていることを示すためにしようとします。弁護士は、独自の査察官の主張に反論するために、スペインの銀行の著作からの技術支援を受けている。

多くの何百万人が危機に瀕してあります。バンキアは2011年にIPOで3000万人を捕まえて、それはアカウントが正しくなかったことを確認した場合の状態は、その資金の一部を返すの責任になってしまう可能性があります。

月曜日の午後3時2専門家、ブルゴスとサンチェスNoguerasの文を始める。それは、その調査結果の批准のプロセスが最後すべての週のトライアル裁判官は重要性は、この手順にアタッチことが想定されている。なぜ1は、2つの専門家を報告したのですか？彼らは彼らの結論に同意していなかった？これが応答しなければならない最初の質問のいずれかになります。
ハードと長い尋問

    スペインの銀行からの専門家は彼らの報告書の重大な疑惑を維持する必要があります。
    彼らは彼らが重大な会計ミスに基づいていると考えているためFROBとスペインの銀行の代表が彼の主張に疑問を呈した。
    彼らは不良債権のための強力な規定が損失に入るから彼を防止バンキアを、持っていた考慮されていないが、多くの不動産延滞が表面化していると感じている
    彼らはレポートが言うように、彼らは、アカウントの悪い状態をサポートする口座の詳細な分析を行っていないと思う

そこから、報告書の調査結果に対して爆雷を開始します。ご質問の高い技術レベルに、FROBとバンキアの代表者は、その1レポートからバンキア必要な調整の計算に別の以上の5100万人の違いに表示するようにしようとします。

誰が正しい？ ¿ブルゴスサンチェスやブルゴスの4796000異なる問題を尋ねられたとき、このレポートを必要としませんでしたバンキアへの調整337万ドルを主張している？尋問は、専門家の間で大規模な技術的な違いは、その結論の健全性を弱める2のレポートを、作るためにそれらを強制していることを示すことを試みる。

彼らはまた、2専門の検査官スペインの銀行のための技術的なエラー、矛盾や曖昧さを占め、重力の告発を再度依頼した。検査中の情報源によると、ブルゴスは偉大なプロの威信を持つベテランです。市場では、いくつかの幹部はレポートは技術的な誤差がある場合があることを言う」、それが公開したとき、いくつかは、バンキアアカウントの矛盾を疑う。もう一つは、それを証明するのは困難であるということです... "。

彼らは考慮に非行に対処するためのBFA-バンキアを持っていた不良債権のための一般引当金（潜在的な問題に直面する準備金の一種）を、取らなかった理由は別にビューから、弁護士は彼らに質問します。この問題は、キーです。弁護士は専門家がこれらの予約を検討していた場合には、バンキアは検査官が言ったように、2010年と2011年6月に損失することなく、提案されたすべての調整を行うことができることを証明しよう。

彼らはBFA-バンキアの主張への調整が自分の意見を正当化しているとの記録の分析でサポートされていないと考えているため、レポート、200ページそれぞれが、また疑問視されます。

彼らはBFA-バンキア、彼らは文書に依存していたのに対し、彼らは指摘しているに穴がなかったと主張した（その文書を含む）スペイン自体の銀行からの報告に正当性を与えていない理由を彼らはまた、法律上の情報源によると、求められたバンコ·デ·バレンシアの破産を再確認するためのスーパーバイザー。

議論のもう一つの項目は、いくつかの結論が証拠ではなく、会計データに基づいていないの意見に基づいていないことを示すためにしようとします。

料金は現場担当者に合格しないかもしれないが、財源はビクターサンチェス、2専門家の一人は、最高経営責任者（CEO）CajaSolリスクであることがスペインの銀行からの休学を求めたことを指摘。このエンティティは、大規模な不動産の問題を描き、最終的に彼はまた、サンチェスを働いたバンカ市立、にマージ。時間が経つにつれて、バンカ市立はすべての穴をプロビジョニングすることができないことによってカイシャバンクで吸収されなければならなかった。サンチェスは、それがバンキアとされているように、彼の機関の口座にとても厳しかった場合、今、誰が不思議。戦争では、何でもありだ。

Die Experten der Bank von Spanien, in der Ziel
Der FROB und Bankia Versuch zu zeigen, dass es Fehler in den Berichten der Inspektoren über die Zusammensetzung der Konten in der Börsengang des Unternehmens
Inigo Barron Madrid 10 ENE 2015 - 19:30 CET

 Zwei Experten der Bank von Spanien, Antonio Busquets und Víctor Nogueras, haben ihre Berichte Anfang Dezember, in dem sie festgestellt, dass es eine Falschmeldung und Make-up-Bankia-Konten, wenn es an die Börse ging. Dieser Vorwurf betroffen Rodrigo Rato, aber auch gesagt, dass Fehler gemacht wurden bei der Bilanzierung von Forderungsausfällen mit der Ankunft des neuen Präsidenten, José Ignacio Goirigolzarri gemacht. Neben der Manager, in Frage gestellt Berichte die Rolle der Bank von Spanien (Institution, in der sie arbeiten) sowie den Abschlussprüfer, Deloitte.

Morgen ist die Reihe an Replik Angeklagten und Experten harten Verhör vor dem nationalen Gericht Richter Fernando Andreu stellen. Vertreter der Rettungsfonds (FROB), Inhaber von Bankia, und der Öffentlichkeit Bank selbst im Makro-Studie, haben versucht das Deaktivieren der anklagenden Pumpenschritt. Mit ihren Argumenten, werden sie versuchen zu zeigen, dass die Schlussfolgerungen der Experten enthalten schweren technischen Fehlern, die seine Schriften zu entkräften. Rechtsanwälte haben technische Unterstützung von Schriften von der Bank von Spanien erhalten haben, um die Behauptungen ihrer eigenen Inspektoren zu widerlegen.

Es gibt viele Millionen auf dem Spiel: Bankia gefangen 3.000 Millionen in ihrem Börsengang im Jahr 2011 und der Staat könnte am Ende wird für die Rückkehr Teil des Geldes verantwortlich, wenn es bestätigt, dass die Konten nicht korrekt waren.

Um drei Uhr am Nachmittag des Montag beginnen die Aussagen der beiden Experten, Busquets und Sanchez Nogueras. Es ist vorgesehen, dass der Prozess der Ratifizierung ihrer Ergebnisse zuletzt die ganze Woche Studie beurteilen die Bedeutung zu diesem Verfahren. Warum hat man berichten zwei Experten? Waren sie nicht damit einverstanden in ihren Schlussfolgerungen? Dies wird eine der ersten Fragen, die reagieren müssen.
Eine harte und lange Verhör

     Die Experten der Bank von Spanien sollte schwere Vorwürfe ihrer Berichte zu erhalten.
     Vertreter der FROB und der Bank von Spanien in Frage seiner Forderungen, weil sie glauben, dass sie auf ernsthafte Buchungsfehler beruht.
     Sie haben das Gefühl, dass sie nicht berücksichtigt die starke Wertberichtigungen hatte Bankia, die ihn vom Betreten Verluste verhindert, aber haben mehr Immobilien Ausfälle taucht genommen
     Sie denken, sie nicht getan haben detaillierte Analyse der Konten, die den schlechten Zustand der Konten unterstützt, da sie Berichte sagen,

Von dort aus werden sie Wasserbomben gegen die Feststellungen in den Berichten zu beginnen. Mit hohem technischen Niveau in Ihre Fragen werden Vertreter des FROB und Bankia versuchen, dass von einem Bericht zu einem anderen über 5.100 Mio. Unterschied bei der Berechnung der Anpassungen erforderlich Bankia zeigen.

Wer hat Recht? ¿Busquets behauptet, 337 Millionen in Anpassungen Bankia, die diesen Bericht nicht erforderlich war, wenn Sie gefragt Sanchez oder 4.796.000 verschiedenen Emissionen von Busquets? Die Vernehmungsbeamten versuchen zu zeigen, dass große Unterschiede zwischen den technischen Experten zwang sie, zwei Berichte, die die Solidität ihrer Schlussfolgerungen schwächt machen.

Sie wurden auch gefragt, so wieder technische Fehler, Unstimmigkeiten und Unklarheiten entfallen, Anschuldigungen der Schwerkraft für zwei Fachinspektoren Bank von Spanien. Laut Quellen in der Inspektion, ist Busquets ein Veteran mit großem professionellen Prestige. Auf dem Markt, einige Führungskräfte sagen, dass die Berichte können technische Fehler haben ", aber nur wenige zweifeln die Inkonsistenz von Bankia-Konten, wenn es an die Börse ging. Eine andere Sache ist, dass es schwierig zu beweisen ... ".

Abgesehen von den Ansichten, werden Anwälte sie fragen, warum sie nicht Berücksichtigung der allgemeinen Rückstellungen für uneinbringliche Forderungen (eine Art von Reserven für potenzielle Probleme haben), die BFA-Bankia musste Kriminalität anzugehen. Dieses Problem ist der Schlüssel. Die Anwälte versuchen zu beweisen, dass, wenn die Experten hatten diese Bedenken berücksichtigt, könnte Bankia alle, ohne Verluste in 2010 und Juni 2011, als die Inspektoren die vorgeschlagenen Anpassungen vorzunehmen.

Berichte, 200 Seiten je, auch in Frage gestellt werden, weil sie glauben, dass Anpassungen der BFA-Bankia Anspruch nicht durch die Analyse von Datensätzen, mit denen gerechtfertigt ihre Ansichten unterstützt.

Sie wurden auch gebeten, nach Rechtsquellen, warum sie nicht Gültigkeit Berichten von der Bank von Spanien selbst (einschließlich der Dokumentation) gegeben, die behaupteten, BFA-Bankia hatte keine Löcher, die sie gezeigt haben, während sie sich auf Dokumente stützte Supervisor, um die Insolvenz der Banco de Valencia zu bekräftigen.

Ein weiterer Punkt der Diskussion wird versuchen zu zeigen, dass einige Schlussfolgerungen nicht auf Fakten, sondern auf Meinungen nicht auf Buchhaltungsdaten basiert.

Obwohl die Kosten können nicht passieren Bereich Personal-, Finanz- Quellen darauf hin, dass Victor Sanchez, einer der beiden Experten, fragte Beurlaubung von der Bank von Spanien, um CEO Cajasol Risiko. Das Unternehmen zog große Immobilien Probleme und verschmolzen in Banca Civica, wo er auch Sánchez schließlich. Im Laufe der Zeit hat CaixaBank durch CaixaBank durch die Unfähigkeit zur Bereitstellung aller Löcher absorbiert. Nun, die fragt, ob Sanchez war so streng mit den Konten seiner Institution, wie es mit Bankia gewesen. Im Krieg ist alles erlaubt.