大統領と経済 改良経済はオバマ大統領の支持率が増加していることは確かに要因の一つである ポール·クルーグマン9 ENE 2015 - 14時56分CET

EL PAIS

Los presidentes y la economía
La mejora de la economía es sin duda uno de los factores por los que el índice de aprobación del presidente Obama está aumentando
Paul Krugman 9 ENE 2015 - 14:56 CET

++++++++++++++++++++++++++++

Presidents and the economy
The improving economy is certainly one of the factors that the approval rating of President Obama is increasing
Paul Krugman 9 ENE 2015 - 14:56 CET

 Suddenly, or so it seems, the US economy looks better. Some time ago that things are looking good but, at this stage, the symptoms of -increased improvement in employment, GDP growing rapidly, the recovery of confidence ciudadana- are unmistakable.

The improving economy is certainly one of the factors that the approval rating of President Obama is increasing. And it's palpable sense of panic among Republicans, despite his victory in the midterm elections. Expected to occur in 2016 amid a backdrop of failure; What will they do if the economy is doing well?

Well, that's your problem. What I propose, however, is whether this makes any sense. What influence in any case the occupant of the White House in the economy? The answer I usually give economists, at least when they are not in the pay of politicians, is "not much". But is it different this time?

To understand why economists often downplay the role of presidents, go over a very idealized episode of US economic history: the recession and recovery of the 1980s.

Right, of course, remember that decade as a time of miracles brought about by the Reagan blessed to cut taxes, conjured the magic of markets and led the country to create jobs never equaled before or after. In fact, 16 million jobs were created in the United States during the Reagan years are only slightly above the 14 million that had been created during the previous eight years. And during the term of President Bill later as llame- 22 million jobs were created. But what else give the numbers?

In any case, however, serious analysis of the business cycle Reagan give little importance to Reagan and emphasize instead the function of the Federal Reserve, which determines monetary policy and is largely independent the political process. In the early 1980s, the Fed, led by Paul Volcker, was determined to reduce inflation, even paying a high price for it; applied stricter measures and made interest rates skyrocketed but, placing mortgage rates above 18%. What ensued was a severe recession brought unemployment figures two digits, but also ended the wage-price spiral.

Then, the Fed decided that the United States had suffered enough. He loosened the reins, which caused a sharp fall in interest rates and an increase in housing construction. And the economy recovered. Reagan's political merit of the "awakening of America" was, but it was really responsible Volcker both the crisis and the economic boom.

The point is that it is usually Reserve, not the White House, which controls the economy. But we must apply the same rule to mandate Obama? Not at all.

On the one hand, the Fed has struggled to gain momentum after the financial crisis of 2008, because the huge housing and mortgage bubble has meant that private spending relatively responsive to changes in interest rates. This time, monetary policy had little need to rely on a temporary increase in government spending, which means that the president could have made a big difference. And so it was, for a time; maybe from a political point of view, the Obama stimulus was a failure, but the vast majority of economists believe that has served to soften the recession.

However, since then, the devastating Republican opposition has more than offset the initial effort. In fact, federal spending adjusted for inflation and population growth is lower now than it was when Obama took office; at the same time the Reagan years, had increased by over 20%. And they say of fiscal policy.

However, there is another aspect in which we could say that Obama has made a big difference. The Reserve has taken a long gaining strength, but at least has tried to boost the economy; and it has done so despite the fierce attacks from conservatives, who have accused again and again of "degrading the dollar" and set the stage for runaway inflation. If Obama had not protected its independence, it is likely that the Fed had succumbed to the intimidation and raised interest rates, which would have been disastrous. So, indirectly, the president has helped the economy to defend the hordes of the credit crunch.

And last but not least, though we may think that Obama corresponds little or no credit for the good news about the economy, the fact is that his opponents have spent years saying his bad attitude He knows he has dropped, occasionally, some bankers have behaved evil is somehow responsible for the poor economic situation. Now that its mandate is experiencing an unexpected boom, can not backtrack and take full responsibility without.

So what is the president responsible for the acceleration of the recovery? No. Can we, however, say that we are doing better than we would if the White House had been in the hands of the other party? Yes. About blamed Obama for all our economic woes seem now scoundrels and idiots? Yes, it is. And this is because, in fact, they are.

Paul Krugman is Professor of Economics at Princeton University and Nobel Prize in Economics in 2008.

© 2015 New York Times Service.

Translation of News Clips.

 大統領と経済
改良経済はオバマ大統領の支持率が増加していることは確かに要因の一つである
ポール·クルーグマン9 ENE 2015 - 14時56分CET

 突然、またはそのようにそれはそう、米国経済は良く見えます。しばらく前に物事が良い見ているけど、この段階では、雇用の-increased改善の症状は、GDPが急速に成長し、信頼ciudadana-の回復は紛れもないです。こと

改良経済は確かにオバマ大統領の支持率が増加している要因の一つである。そして、それは中間選挙での勝利にもかかわらず、共和党の間でパニックの明白な感覚だ。失敗の背景の中、2016年に発生すると予想。景気がよくやっている場合、彼らは何をしますか？

まあ、それはあなたの問題です。私が提案する何を、しかし、これはどんな意味があるかどうかである。いずれにしても経済のホワイトハウスの乗員でどのような影響？彼らは政治家の給与に含まれていないとき、私は通常、経済学者を与える答えは、少なくとも、「あまりない」である。しかし、それは今回違うのですか？

1980の景気後退と回復：経済学者は、多くの場合、大統領の役割を軽視理由を理解するには、米国の経済史の非常に理想化されたエピソードを上に行く。

右、もちろん、税金をカットする恵まれたレーガンによってもたらさ奇跡の時間としてその十年を覚えて、市場の魔法を巻き起こしたと前または後に等しかったことがないジョブを作成するために国を導いた。実際には16万人の雇用はレーガン時代に米国で作成された唯一の少し前の8年の間に作成されていた1400万を超えている。大統領ビルの期間中に、後としてllame-2200万ジョブが作成されました。しかし、他に何の番号を与えるか？

いずれにしても、しかし、景気循環レーガンの重大な分析はレーガンにはほとんど重要性を与え、代わりに金融政策を決定し、大部分は独立しており、連邦準備、の機能を強調政治プロセス。 1980年代初頭には、FRBは、ポール·ボルカー率いる、でもそれのための高い価格を支払って、インフレを減らすことが決定された。厳格な措置を適用し、急上昇したが、18％の上に住宅ローン金利を置く金利を作った。何続いたことは深刻な景気後退もたらした失業率は2桁を数字だけでなく、賃金·物価スパイラルを終了した。

その後、FRBは米国が十分に受けていたことを決めた。彼は、金利や住宅建設の増加で急落の原因となった、手綱を緩める。そして、景気が回復した。 「アメリカの目覚め」のレーガンの政治メリットがあったが、それは本当に責任ボルカー危機と経済ブームでもあった。

ポイントは、通常、経済をコントロール区ではなく、ホワイトハウス、ということである。しかし、我々は、オバマを強制するために、同じルールを適用する必要があります？どういたしまして。

巨大な住宅と住宅ローンのバブルは、金利の変動に個人消費が比較的応答ことを意味しているので、一方では、FRBは、2008年の金融危機後に勢いを得るために苦労している。今回は、金融政策は大統領が大きな違いをした可能性があることを意味し、政府支出の一時的な増加に頼るする必要性があった。そしてそれは時間のために、だった。多分ビューの政治的観点から、オバマ刺激は失敗だったが、エコノミストの大半は不況を柔らかくするのに役立っていると考えています。

しかし、それ以来、壊滅的な共和党の反対は初期の努力を相殺して余りを持っています。実際には、インフレと人口増加のために調整連邦政府支出は今、オバマが就任したとき、それがあったよりも低いです。同時にレーガン年、20％以上増加した。そして、彼らは財政政策の言う。

しかし、我々はオバマが大きな違いを行ったことを言うことができている別の側面があります。準備は、長い獲得強度をとっているが、少なくとも景気を後押ししようとしている。そしてそれが行っている"ドルを劣化させること」と何度も何度も告発されたと暴走インフレのための段階を設定している保守派からの激しい攻撃にもかかわらず、そのように。オバマ氏は、その独立性を保護されていなかった場合には、FRBは脅迫に屈しと悲惨だっただろう金利を、調達していた可能性がある。だから、間接的に、社長は信用収縮の大群を守るために経済を支援してきました。

そして最後にはなく、少なくとも、私たちはオバマ氏は経済についての良いニュースをほとんど、あるいはまったく信用を対応していることを考えるかもしれないが、事実は、彼の対戦相手は、彼は彼が低下している知っている彼の悪い態度を言って年を費やしているということです時折、いくつかの銀行家は悪が何とか貧しい経済状況を担当して振る舞ってきた。今、その任務は、予想外のブームを経験していることを、バックトラックとせずに全責任を負うことはできません。

だから、回復の加速を担当社長は何ですか？いいえ。私たちは、しかし、我々はホワイトハウスが相手の手にしていたならばより良いやっていると言うことはできますか？はい。約悪党と馬鹿になりましたように見えるすべての私たちの経済的苦境のためにオバマを非難した？はい、そうです。これは、実際に、彼らは、理由である。

ポール·クルーグマンは、2008年にプリンストン大学とノーベル経済学賞で経済学の教授である。

©2015ニューヨークタイムズサービス。

ニュースクリップの翻訳。

 Präsidenten und die Wirtschaft
Die Verbesserung der Wirtschaft ist sicherlich einer der Gründe, dass die Zustimmungsrate von Präsident Obama nimmt zu
Paul Krugman 9 ENE 2015 - 14.56 CET

 Plötzlich, so scheint es, die US-Wirtschaft besser aussieht. Vor einiger Zeit, dass die Dinge gut aussehen, aber in dieser Phase, die Symptome der -erhöhte Verbesserung der Beschäftigung, BIP wächst rasant, die Wiederherstellung von Vertrauen ciudadana- unverkennbar sind.

Die Verbesserung der Wirtschaft ist sicherlich einer der Faktoren, die die Zustimmungsrate von Präsident Obama zu. Und es ist spürbares Gefühl von Panik unter den Republikanern, trotz seines Sieges bei den Zwischenwahlen. Erwartet, dass im Jahr 2016 inmitten einer Kulisse von Funktionsstörungen führen; Was werden sie tun, wenn die Wirtschaft gut geht?

Nun, das ist Ihr Problem. Was ich vorschlage, ist jedoch, ob dies Sinn macht. Welchen Einfluss in jedem Fall der Bewohner des Weißen Hauses in der Wirtschaft? Die Antwort, die ich geben in der Regel Wirtschaftswissenschaftler, zumindest, wenn sie nicht im Solde der Politiker, "nicht viel". Aber ist es dieses Mal anders?

Um zu verstehen, warum die Ökonomen herunterzuspielen oft die Rolle des Präsidenten, gehen Sie über eine sehr idealisierte Episode der US-Wirtschaftsgeschichte: die Rezession und Erholung von den 1980er Jahren.

Richtig, natürlich nicht vergessen, dass zehn Jahre als eine Zeit der Wunder, die durch die Reagan gesegnet, um Steuern zu senken brachte, beschworen die Magie der Märkte und führte das Land, Arbeitsplätze nie vor oder nach erreicht erstellen. In der Tat wurden 16 Millionen Arbeitsplätze in den Vereinigten Staaten während der Reagan-Jahre geschaffen sind nur geringfügig über der 14 Millionen, die in den letzten acht Jahren geschaffen worden war. Und während der Amtszeit von Präsident Bill später als llame- 22 Millionen Arbeitsplätze geschaffen. Aber was geben die Zahlen?

In jedem Fall jedoch ernsthafte Analyse des Konjunkturzyklus Reagan geben wenig Bedeutung Reagan und betonen stattdessen die Funktion der US-Notenbank, die Geldpolitik bestimmt und ist weitgehend unabhängig der politische Prozess. In den frühen 1980er Jahren, die Fed, von Paul Volcker führte, wurde bestimmt, um die Inflation, auch zahlen einen hohen Preis dafür zu verringern; Anwendung strengerer Maßnahmen und machte Zinsen die Höhe geschossen, aber, indem Hypothekenzinsen über 18%. Was folgte, war eine schwere Rezession brachte Arbeitslosenzahlen zweistellig, aber auch beendete die Lohn-Preis-Spirale.

Dann entschied sich die Fed, dass die Vereinigten Staaten genug gelitten. Er lockerte die Zügel, die einen scharfen Rückgang der Zinssätze und eine Zunahme im Wohnungsbau verursacht. Und die Wirtschaft erholt. Politische Verdienst des "Erwachens von Amerika" Reagans war, aber es war wirklich verantwortlich Volcker sowohl die Krise und der wirtschaftliche Aufschwung.

Der Punkt ist, dass es in der Regel Reserve, nicht das Weiße Haus, die die Wirtschaft steuert. Aber wir müssen die gleiche Regel gilt für Obama zu beauftragen? Gar nicht.

Auf der einen Seite hat die Fed kämpfte, um Schwung nach der Finanzkrise von 2008 zu gewinnen, weil die großen Immobilien- und Hypothekenblase hat dazu geführt, dass der private Konsum relativ Reaktion auf Zinsänderungen. Dieses Mal die Geldpolitik hatte wenig Notwendigkeit, für einen befristeten Erhöhung der Staatsausgaben, was bedeutet, dass der Präsident könnte einen großen Unterschied gemacht haben, zu verlassen. So war es, für eine Zeit; vielleicht aus politischer Sicht die Obama Stimulus war ein Fehlschlag, aber die überwiegende Mehrheit der Ökonomen glauben, dass hat dazu gedient, die Rezession zu mildern.

Seitdem hat jedoch die verheerenden republikanische Opposition mehr als ausgeglichen Initialaufwand. In der Tat ist die Bundesausgaben für die Inflation und Bevölkerungswachstum angepasst niedriger, als sie es war, als Obama sein Amt antrat, zur gleichen Zeit die Reagan-Jahre, war von mehr als 20% erhöht. Und sie sagen, der Finanzpolitik.

Es gibt jedoch noch einen anderen Aspekt, in dem wir sagen könnten, dass Obama einen großen Unterschied gemacht. Das Naturschutzgebiet hat eine lange an Stärke genommen, aber zumindest hat versucht, die Wirtschaft anzukurbeln; und es geschafft hat, ihn trotz der heftigen Angriffe von Konservativen, die immer wieder von "Verschlechterung der Dollar" vorgeworfen haben und die Voraussetzungen für eine galoppierende Inflation. Wenn Obama nicht ihre Unabhängigkeit geschützt, ist es wahrscheinlich, dass die Fed auf die Einschüchterung und die Zinsen erhöht, die katastrophal gewesen wäre erlegen. Also, indirekt der Präsident hat die Wirtschaft dazu beigetragen, die Horden der Kreditkrise zu verteidigen.

Und nicht zuletzt, obwohl wir glauben, dass Obama entspricht wenig oder gar keine Kredit für die guten Nachrichten über die Wirtschaft, ist die Tatsache, dass seine Gegner haben in jahrelanger sagen seine schlechte Haltung Er weiß, er gefallen ist, Gelegentlich einige Banker haben benommen Böse irgendwie für die schlechte Wirtschaftslage verantwortlich. Nun, da ihr Mandat erlebt einen unerwarteten Boom, kann nicht wieder ansetzen und die volle Verantwortung ohne.

Also, was ist der Präsident für die Beschleunigung der Erholung verantwortlich? Nein. Kann man aber sagen, dass wir es besser als wir würden, wenn das Weiße Haus war in den Händen der anderen Partei gewesen? Ja. Über die Schuld Obama für alle unsere wirtschaftlichen Probleme scheinen nun Schurken und Idioten? Ja, es ist. Und dies deshalb, weil in der Tat sind sie.

Paul Krugman ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Princeton University und Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften im Jahr 2008.

© 2015 New York Times-Service.

Übersetzung Nachrichten Clips.