ユーロ圏の17人の財務大臣は、100'000ユーロまでの銀行預金の保証という掟を破る、法律違反！
OPINIÓN
Son los ministros los que violan la ley
Todos y cada uno de los ministros de la eurozona son responsables jurídicos del desaguisado
Xavier Vidal-Folch 20 MAR 2013 - 21:14 CET
El Eurogrupo no solo cometió el sábado 16 un dislate financiero, al imponer una quita a los depositantes bancarios de Chipre.También perpetró un acto de flagrante ilegalidad contra el ordenamiento europeo. Que rompe la seguridad jurídica, pilar básico del sistema económico. Y mella la imagen y la fuerza de Europa como una comunidad de derecho en la que imperan principios clásicos como el de que no se puede ir contra los propios actos ("venire contra factum proprium non valet") y que lo pactado debe cumplirse (“pacta sunt servanda”).
Vamos a los textos. En plena vorágine por Lehman Brothers, los 27 ministros de Economía concluyen en el Ecofin del 7 de octubre de 2008, por escrito: “Hemos convenido en que todos los Estados ofrecerían a los particulares (….) una garantía de depósito de un mínimo de 50.000 euros, tomando nota a su vez de que muchos Estados miembros prevén elevar su mínimo nacional a 100.000 euros”. Es un compromiso político.
La Comisión modifica, veloz, su directiva de 1994 que imponía a los socios establecer fondos de garantía de depósitos (FGD) de al menos 20.000 euros por cuentacorrentista, y eleva el mínimo garantizado hasta esos 100.000 euros. Consejo y Parlamento aprueban la directiva 2009/14 el 11 de marzo de 2009. Los Estados la trasponen a su legislación interna, antes de final de 2.010. Había una gran urgencia de repartir confianza. Y así Chipre ya cuenta con un FGD, aunque no de capitalización previa (ex ante), como la mayoría, sino mixto (parcialmente ex post: un mero aval a futuro).
Cometen fraude de ley: no es una tasa, es una quita, una orden de impago, una expropiación
El Eurogrupo destruye esa garantía en la madrugada del sábado 16, no importa ahora a iniciativa de quién. Lo hace por consenso, sin votos en contra, por lo que todos y cada uno de los 17 ministros de la eurozona son responsables jurídicos del desaguisado.
En su declaración escrita suscriben “la introducción de una tasa de estabilidad por una sola vez con carácter de anticipo” aplicable a todos los depositantes" (“an upfront one-off stability levy”). Tratan de aparentar una figura jurídica cuando imponen otra distinta. Cometen fraude de ley: no es una tasa, es una quita, una orden de impago, una expropiación. También lo sostiene Martin Wolff en el FT: “Sí, es un impago, no un impuesto”.
Y es que incumple varios de los principios con que la doctrina configura a los impuestos (“Teoría básica de los impuestos: un enfoque económico”, Costa et al., Thomson-Civitas, 2005). Como el principio de eficiencia, que no distorsionen o “alteren las decisiones de los agentes económicos”: la decisión generaría fuga de clientes. El de equidad: que la carga impositiva se reparta “de manera justa entre los ciudadanos”, pero no es proporcionada la exacción que los 17 aprobaron, del 6,75% hasta los 100.000 euros y solo del 9,9% a partir de esa cantidad. Y el de sencillez: que se “minimicen los costes” de su recaudación, y ya se ve que los costes son infinitos, pues la recaudación ha sido hasta ahora imposible. La falsa tasa es, al cabo, lo que parece, una quita.
A los dos días, vista la tormenta desatada, en un nuevo Eurogrupo por teléfono los ministros se percatan de que han actuado ilegalmente. Y su presidente, el novato holandés Jeroen Dijsselbloem, emite una cínica declaración escrita, en la que dice que sostuvo ¡lo contrario de lo que sostuvo!: “El Eurogrupo (...) reafirma (sic) la importancia de garantizar completamente los depósitos inferiores a los 100.000 euros”. No puede reafirmar nada de eso porque nada de eso había afirmado, sino lo contrario. El asunto es muy grave.
Ya es hora de proclamar que no es la Unión Europea en general quien provoca a los ciudadanos, sino sobre todo una de sus instituciones, el Consejo: los Gobiernos. Claro que la Comisión, la garante de los Tratados, estuvo mudita. Y ahora intoxica con lo injustificable: que el acuerdo sería legal porque la directiva se activa sólo en casos de quiebra bancaria y no puede aplicarse a otros. Falso. Léanla. Ni uno solo de sus 16 artículos limita la garantía a esos supuestos. Ni uno solo. Impone que los sistemas de garantía “deben actuar en cuanto se produzca la indisponibilidad de depósitos”, pues eso, justo al inicio del corralito. Además, si la autoridad puede lo más, lo más difícil, salvar a los consumidores frente a la banca quebrante, también puede lo menos, lo más fácil, protegerlos... de sí misma.
La consagración de la doctriba de la responsabilidad “objetiva” de la Administración; la incesante jurisprudencia del tribunal de Luxemburgo en favor de los consumidores —ley hipotecaria española—: bendito, acudamos a él; y la arquitectura de la nueva unión bancaria (propuesta COM/2012, 6/VI/2012, punto 3: los costes de las crisis “deben soportarlos primero sus instituciones [de crédito], dueños e inversores”) operan contra esa venenosa patraña.
OPINION
They are the ministers who violate the law
Each and every one of the ministers of the eurozone are legal responsibility of the mess
Xavier Vidal-Folch 20 MAR 2013 - 21:14 CET
The Eurogroup not only committed on Saturday 16 a financial blunder, by imposing robs bank depositors Chipre.También perpetrated an act of flagrant illegality against European law. Legal certainty that breaks underpins the economic system. And dent the image and strength of Europe as a community of law prevailing in the classical principles like you can not go against their own actions ("venire against proprium non factum valet") and that the agreement must be fulfilled (" pacta sunt servanda ").
Let texts. In Frenzy by Lehman Brothers, the 27 finance ministers at the ECOFIN concluded October 7, 2008, writing: "We have agreed that all States would provide individuals (....) a security deposit of a minimum of 50,000 euros, noting that turn many Member States provide national minimum raise its € 100,000. " It is a political commitment.
The Commission amends, fast, his 1994 directive which required the partners to establish deposit guarantee fund (FGD) of at least € 20,000 per account holder, and raises the minimum guaranteed to those 100,000 euros. Parliament and Council adopted Directive 2009/14 on March 11, 2009. States to transpose into domestic law before the end of 2010. There was a great urgency to spread confidence. And that Cyprus already has a FGD, although not funded prior (ex ante), as most, if not mixed (partially ex post: a mere endorsement in the future).
Commit fraud law: not a rate, is removed, an order of default, an expropriation
The Eurogroup destroys the warranty on the morning of Saturday 16, no matter whose initiative now. It does this by consensus, with no votes against, so that every one of the 17 ministers of the eurozone are legal responsible of the mess.
In his written statement signed "the introduction of a fee of one-time stability of an advance with" applicable to all depositors "(" an upfront one-off levy Stability. ") Try to pretend a legal when imposed a different . commit fraud of law: it is not a fee is removed, an order of default, an expropriation. Wolff Martin also holds in the FT: "Yes, it is a default, not a tax."
And it violates several principles with the doctrine set to taxes ("Basic theory of taxation: an economic approach", Costa et al., Thomson-Civitas, 2005). As the principle of efficiency, which do not distort or "alter the decisions of economic agents": the decision would generate customer churn. The equity: that the tax burden is distributed "fairly among citizens", but not the charge provided that the 17 approved, 6.75% up to € 100,000 and only 9.9% from that amount. And the simplicity: to "minimize costs" of their collection, and you can see that the costs are infinite, since the money has so far been impossible. The fake rate is, after all, it seems, a haircut.
Within two days, hearing the storm raging in a new phone Eurogroup ministers realize they have acted illegally. And its president, Dutchman Jeroen Dijsselbloem rookie, emits a cynical written statement, in which he says that said the opposite of what you said!: "The Eurogroup (...) reaffirms (sic) the importance of fully guarantee deposits less than 100,000 euros. " You can not assert any of it because none of it had claimed, but the opposite. The matter is very serious.
It's time to proclaim that it is the European Union in general who leads the citizens, but especially one of its institutions, the Council: the governments. Of course the Commission, the guardian of the Treaties, was mudita. And now intoxicated with the unjustifiable: the agreement would be legal because the policy is activated only in case of bank failure and may not apply to others. False. Read it. Not one of the 16 items limit the guarantee to those assumptions. Not one. Imposes that guarantee schemes "should act as soon as deposits become unavailable," for that, right at the beginning of the play yard. Also, if the authority can do more, the most difficult, save consumers from banking breaks can also at least as easy, protect ... itself.
The Rite of responsibility doctriba "objective" of the Administration, the incessant Court of Luxembourg for-consumers-Spanish mortgage law: blessed, let us go to him, and the architecture of the new Union Bank (COM proposal / 2012, 6/VI/2012, point 3: the costs of the crisis "must first endure their institutions [credit], owners and investors") operate against this poisonous hoax.
0 件のコメント:
コメントを投稿