¿Por que Wikileaks se volvio hacia el prensa?

Why Wikileaks turned to the press?
Dan Kennedy
ghuardian.co.uk, Tuesday July 27, 2010
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/cifamerica/2010/jul/27/why-wikileaks-turned-to-press

¿Por qué Wikileaks se volvió hacia el Wikileaks pressThat se dirigió a la prensa con la guerra de Afganistán muestra los registros de las organizaciones de noticias anticuado todavía tienen un papel que desempeñar (46) Tweet este (104) Comentarios (62) Dan Kennedy guardian.co.uk, Martes 27 de julio 2010 14.30 H. Esp historia artículo Julian Assange de Wikileaks sostiene un ejemplar de The Guardian con noticias de la guerra de Afganistán registros. Fotografía: Peter MACDIARMID / Getty Images De todas las preguntas planteadas por la guerra de Afganistán registros, tal vez el más intrigante es la siguiente: ¿por qué una organización como de mentalidad independiente y desdeñosa de los medios de comunicación tradicionales como Wikileaks buscar esos mismos medios como aliados en vez de ir por sí solo? Mi respuesta es que necesariamente especulativo Wikileaks Julian Assange fundador, que ha hecho una especialidad de revelar secretos embarazosos gubernamentales, aprendí algo importante a principios de este año. Fue entonces cuando tuvo un breve causó sensación por la liberación de vídeo de un tiro de helicópteros Apache EE.UU. contra civiles iraquíes, matando a (entre otros) un fotógrafo de Reuters y su chofer. La lección: material impactante y un don para las relaciones públicas puede ser suficiente para hacerle notar. Pero si es la credibilidad que desea y las organizaciones de noticias anticuado todavía tienen algo que ofrecer. Wikileaks hecho unos 92.000 documentos sobre la guerra en Afganistán a disposición del Guardian, el New York Times y Der Spiegel hace un mes, dando tiempo a periodistas profesionales para ordenar, veterinario y narraciones artesanal a partir de los informes de campo cargado de jerga elaborado por funcionarios de EE.UU.. Los documentos añadir repugnante ver a las grandes líneas de lo que ya sabíamos: que los principales elementos de las fuerzas de inteligencia de Pakistán están en la cama con los talibanes, que el caos y la confusión en Afganistán ha provocado víctimas civiles, y que entre las cargas del pueblo afgano debe oso es un gobierno corrupto e ineficaz. La administración Obama ha arremetido contra Wikileaks para liberar los documentos, argumentando que la situación ha mejorado desde 2009, cuando la más reciente de los informes oficiales fueron compilados. Pero nadie ha cuestionado la autenticidad de los documentos mismos, aunque la fiabilidad de la información contenida en él parece ser de calidad variable. En efecto, Assange optó por actuar como Daniel Ellsberg, que filtró la información privilegiada los Papeles del Pentágono - el gobierno de EE.UU. en su propia historia secreta de la guerra de Vietnam - el Washington Post y el New York Times. Pero fue hace apenas unos meses que Assange probado el papel de Ben Bradlee, editor ejecutivo del Washington Post, que publicó esos documentos. En abril, se recordará, Wikileaks subido dos versiones del vídeo de helicópteros Apache. Uno de ellos fue una versión editada, de 18 minutos que tituló El asesinato de garantía, que comienza con una cita de George Orwell: "El lenguaje político está diseñado para que el sonido se encuentra la verdad y el asesinato respetable, y para dar la apariencia de solidez al puro viento." Las imágenes de otros, 39 minutos de duración, en carne viva sin comentarios. El secretario estadounidense de Defensa, Robert Gates, denunció el video como si hubieran sido tomadas fuera de contexto. No hay sorpresa. Pero como Raffi Khatchadourian notas en un perfil de Assange publicado en el New Yorker, los medios de comunicación se volvió forma de Gates a los pocos días de la liberación. Y de hecho, cuando usted mira el vídeo y escuchar a los estadounidenses a bordo del helicóptero, se puede ver que los miembros de la tripulación cree, con razón o sin ella, que estaban disparando contra un blanco legítimo. Incluso el comediante Stephen Colbert, en una entrevista con Assange, dejó caer su personaje fanfarrón derecha-por un momento para hacer un punto grave, llamar a la versión editada "manipulación emocional" y decirle a su invitado: "Hay hombres armados en el grupo. Se ha encontrado una granada propulsada por cohete en el grupo. Los fotógrafos de Reuters que murieron lamentablemente no se identificaron como fotógrafos. Y ha editado esta cinta, y que le han dado un título llamado Asesinato de garantía. Eso no es una fuga. Esa es una editorial puro ". (Un lado por los lectores británicos no están familiarizados con Colbert y, por tanto perplejo a mi cita de un cómico: es una realidad triste pero innegable que los dos críticos norteamericanos más incisivos medios en la actualidad bien puede ser Colbert y su compañero falsos presentador Jon Stewart.) En la época en que el video fue puesto en libertad, la arrogancia entre los WikiLeakers era grueso. En el artículo en el New Yorker, sabemos de un amigo y partidario de Assange, un hacker neerlandés llamado Rop Gonggrijp, que con aire de suficiencia, dice que "no son la prensa" y "la fuente ya no depende de la búsqueda de un periodista que puede o no hacer algo bueno con su documento ". Sin embargo, aquí estamos, varios meses después, y Assange actúa muy parecido a una fuente antigua, la búsqueda de periodistas como él los archivos subidos, la fuente básica de documentos a la web. En la feliz expresión de la Universidad de Nueva York Jay Rosen profesor de periodismo, Wikileaks es "una organización de noticias sin estado". Pero como el artículo en el New Yorker deja claro, Assange y sus compañeros activistas están menos interesados en las noticias que en hacer un impacto político. Y es una única organización en el más flojo sentido del término. Dadas estas realidades, tiene sentido para ellos trabajar con periodistas y no a ellos mismos plantean en oposición a los medios de comunicación. "Wikileaks fue remojo, ahogando en datos", Universidad de Nueva York Rosen colega Clay Shirky le dice a David Carr del New York Times. "Lo que necesitaba era alguien que podría contar una historia. Necesitaban a alguien que podría traer la precisión y el contexto político sobre lo que era revelado." Lo que estoy sugiriendo no es que los viejos medios han triunfado sobre el nuevo. Más bien, estoy simplemente señalando que cada uno tiene su lugar en el ecosistema de medios. Wikileaks, que se centra en la fundición singleminded acerca de denuncia de anomalías y la protección de su identidad mediante el cifrado y el secreto, la posibilidad de obtener material que elude establecido organizaciones de noticias. Y los periodistas profesionales pueden veterinario, darle sentido y credibilidad impartir a ese material de forma que no todas las empresas los nuevos medios (al menos no Wikileaks) puede. El resultado es una poderosa acusación de la guerra en Afganistán - y un gran desafío para Barack Obama. De vuelta en el carácter, Colbert pidió Assange: "¿Cuál es el propósito de permitir que el público sepa? Es como si estuvieras diciendo que es mejor saber que no saber. ¿No has oído la ignorancia es la felicidad?" Es demasiado tarde para eso.