Afganistan: ¿Cual camino ahora?

Afghanistan: which way now?

As the British and US governments ponder their next move, the Observer's foreign affairs editor Peter Beaumont examines the four most likely scenarios

by Peter Beaumont

guardian.co.uk, Sunday August 1, 2010

http://www.guardian.co.uk/world/2010/aug/01/afghanistan-which-way-now-beaumont

Afganistán: ¿Cuál camino ahora?

Como los británicos y los gobiernos de EE.UU. reflexionar sobre su próximo movimiento, el observador extranjero de asuntos editor Peter Beaumont examina los cuatro escenarios más probables

* Reddit
* Buzz hasta
* Compartir en facebook (8)
* Tweet este (15)
*
Comentarios (8)

* Peter Beaumont
* El Observador, el domingo 01 de agosto 2010
* Artículo historia

Soldado, Afganistán Un soldado de EE.UU. saluda a un chico local en Rambazi, un pueblo cerca de Kandahar, el mes pasado. Fotografía: Chris Hondros / Getty Images
La opción de Basora

Durante el último período de la ocupación británica de la ciudad iraquí de Basora, dos preguntas surgen: si el alto perfil de las tropas británicas en realidad siempre un objetivo y la violencia hizo peor? Y si la escalada del conflicto en esa zona fue un resultado directo de acciones, principalmente militares para brindar seguridad a la misma?

Los soldados en Afganistán han planteado estas preguntas también. Han observado que, cuanto más salen en las operaciones, más se ven afectados, y cómo, con cada incremento, en el lado de los EE.UU. y la ISAF, lejos de amortiguar el conflicto, se ha exacerbado.

Así que será una reducción, tal vez para el punto de retirada, el plomo a menos violencia? De todas las ideas que bullían en torno a las posibles estrategias alternativas para el Afganistán, este es el más radical - la antítesis de la actual estrategia de contrainsurgencia, diseñada por los EE.UU.; oficial en jefe, el general David Petraeus con su predecesor, Stanley McChrystal. La última estrategia, criticada por algunos dentro y fuera tanto los militares, se ha basado en el aumento del número de soldados sobre el terreno en el corto plazo para mejorar la seguridad en la esperanza de que los beneficios políticos seguirán.

¿Qué aspecto tiene?

Un revés del aumento de tropas ordenado por Barack Obama, se vería cada vez concentradas las tropas en los grandes centros civiles y las bases de una política juzgado por los británicos, dando lugar a una retirada gradual.

¿Cómo funciona?

Sus defensores, son pocos los que hay, han sugerido que al poner el gobierno afgano y las fuerzas sobre el terreno, podría crear la oportunidad para una solución afgana a un problema afgano, evitando todos los problemas colaterales político creado por las fuerzas extranjeras que apoyaban el gobierno de Hamid Karzai .

En su opinión, también, que es la presencia de fuerzas extranjeras que es el catalizador tanto para un conflicto que ha tenido éxito en la presentación de sí mismo, como la guerra contra los soviéticos, como una lucha contra la ocupación, así como un obstáculo en el camino de la la reconciliación entre las etnias.

¿Cuáles son los cargos?

Como una estrategia militar, que se basa en una especie de paradoja. El pensamiento convencional se centra en el control del espacio operativo. Al retirarse, sería potencialmente la mano que el espacio a los talibanes. Luego está la cuestión de Al Qaeda. La sabiduría convencional dice que esta estrategia permitiría a al-Qaida para regresar y establecer nuevas bases, aunque algunos han argumentado que los talibanes de 2010, no se los talibanes de finales de los 90 y no tenga la tentación de replicar una relación que ha conducido a su primera caída.

Igualmente problemático es precisamente lo que los vecinos de Afganistán - Pakistán entre ellos - podría hacer, enfrentado a un posible vacío.
La opción de la guerra encubierta

Existen diversas variaciones de esta opción ha surgido en las últimas semanas, el jefe entre sus partidarios Jack Devine, ex director adjunto de las operaciones de la CIA, que también era jefe del Grupo de Acción encubierta afganos durante la ocupación soviética. Otro partidario es David Rieff, analista de asuntos internacionales, escritor y miembro del Consejo de Relaciones Exteriores.

Devine, en la foto, está de acuerdo con algunas de las ideas detrás de la opción de Basora: que el "ejército de ocupación grande y visible" en Afganistán es la fuerza equivocada en el lugar equivocado. "Nuestra presencia en Afganistán", argumentó recientemente, "es mejor dejar invisible. Mayoría de los afganos, incluso quienes están dispuestos a negociar con nosotros, y no íbamos a conseguir nuestros militares fuera de su país. Un programa de acción encubierta que frente a este problema. Sería también cuestan menos que un esfuerzo militar en el tesoro y la vida, y permitir a los EE.UU. para continuar protegiendo sus intereses y los intereses de los afganos. "

Rieff se hace eco de algunas de las preocupaciones de Devine, con el argumento - en un artículo para la Nueva República - que él preferiría ver combates y mucho menos en Afganistán y los ataques más teledirigido en Pakistán, y las misiones de inteligencia en su propio país contra potenciales amenazas terroristas.

¿Qué aspecto tiene?

En algunos aspectos, se parecería a otros teatros de lo que solía ser conocida como la "guerra contra el terror", donde las huelgas y de misiles teledirigido se han utilizado para apuntar sospechosos buscados. modelo de Devine es, las acciones encubiertas de la CIA de los años 80 y 2001, cuando sus funcionarios reconstruyeron sus redes entre los líderes tribales para ayudar a derrocar a los talibanes.

¿Cuáles son los cargos?

Bueno, las intervenciones encubiertas de la CIA en los años 80 apenas salía de un Afganistán estable. Y una estrategia que se concentra en las incursiones transfronterizas drone es profundamente problemático, tanto por la impopularidad de los ataques en Pakistán y porque la inteligencia no ha impedido que un gran número de víctimas civiles.

La opción de guardar el norte
A diferencia de la opción de Basora, esta estrategia cuenta con el apoyo más visible, la más reciente de Robert Blackwill, un ex diputado asesor de seguridad nacional de George Bush y el ex embajador de EE.UU. en la India. Blackwill se encuentra entre el grupo cada vez mayor reto de la actual estrategia de contrainsurgencia que, según dijo en un artículo de opinión para el Times a principios de este mes, es "probable que fracase".

Una política que también podría llamarse "dar a los talibanes del sur", es pesimista, argumentando que en la línea de tiempo cada vez acortando política para encontrar un resultado satisfactorio en Afganistán, será imposible para debilitar lo suficiente a los talibanes a llevarlos a la mesa de negociaciones.

Otro campeón prominente de un plan similar de aspecto es el autor y periodista paquistaní Ahmed Rashid, que ha sugerido la reconfiguración de la misión en Afganistán para facilitar los objetivos: garantizar la seguridad de un gran número de afganos en la provincia alrededor de Kabul, donde los talibanes son débiles y el apoyo para el gobierno es fuerte.

¿Cómo funciona?

Esta estrategia vería fuerzas de la coalición abandonen el sur a los talibanes para evitar que el oeste y el norte del país la caída de ellos, también. Se requeriría un compromiso militar a largo plazo de quizás decenas de miles de soldados. Su objetivo sería impedir una mayor propagación de los talibanes mientras se concentran en la doble tarea de fortalecer un gobierno central débil y potencialmente por el que se establecen las bases para futuras negociaciones con los talibanes, que - como señala Rashid - tendría el sur como una negociación futura chip en cualquier acuerdo político.

¿Cuáles son los cargos?

Se corre el riesgo no sólo la apertura de la cuestión de la partición, pero la cuestión aún más peligrosa de si debería haber una patria pashtún - Pathanistán. Cuando se discute, la cuestión de la que viven los pashtunes en el otro lado de la frontera en Pakistán se invoca.

El Derecho como va opción

Teniendo en cuenta los problemas inherentes a las estrategias de otros, usted podría pensar que esto fue la menos problemática. Las recientes revelaciones de la descarga de documentos de Wikileaks el progreso vacilante de la guerra confirman la inutilidad de tan solo soldado en.

La estrategia contra la insurgencia es cada vez más impopular entre los soldados sobre el terreno y su falta de éxitos rápida han conducido a la crítica. Más problemático es que ahora tiene una fecha de caducidad, cuando las tropas se iniciará, al menos parcialmente, a retirarse.

El relativo fracaso de las operaciones relacionadas con el aumento para mejorar la seguridad por más de períodos cortos de tiempo, ya un costo alto, sugiere que una estrategia centrada en una operación similar para el corazón de los talibanes de Kandahar puede estar lleno de dificultades.

¿Qué aspecto tiene?

Todo demasiado familiar, es la respuesta. Esperar más operaciones a gran escala. Un énfasis cada vez mayor, también será puesto en la formación de las fuerzas de seguridad afganas, en la esperanza de que van a asumir el control en el tiempo en torno a cuatro años.

¿Cuáles son los cargos?

Con junio, el peor mes para la coalición de víctimas desde 2001, sigue siendo cuestionable la evidencia de que los talibanes se está considerablemente debilitado o que las operaciones de la ISAF han tenido éxito en mejorar la seguridad en el sur y el este.

El nuevo énfasis en la formación - como un informe de EE.UU. reveló el mes pasado - se produce después de miles de millones de dólares han sido gastados. Sin embargo, pocos progresos se han realizado en la creación de un ejército y una policía capaz de asumir los talibanes.