historia afgana de Wikileaks "plantea el dilema sobre la seguridad de las fuentes

Wikileaks ' Afghan story raises dilemma over safety of sources
by Peter Preston
guardian.co.uk, Sunday August 1, 2010
http://www.guardian.co.uk/media/2010/aug/01/afghan-war-wikileaks-press-comment

historia afgana Wikileaks "plantea el dilema sobre la seguridad de las fuentes

El registro de Wikileaks se vieron los fallos de la guerra de Afganistán -, pero los medios de comunicación se trasladó, abrumado por el peso del material

* Reddit
* Buzz hasta
* Compartir en Facebook (9)
* Tweet este (19)
*
Comentarios (15)

* Peter Preston
*
o Peter Preston
o El Observador, el domingo 01 de agosto 2010
la historia o artículo

marines de EE.UU., Afganistán EE.UU. marines a cubierto, ya que bajo fuego durante durante una patrulla. Los archivos de Wikileaks expone los fracasos de la guerra. Fotografía: Sean Smith de The Guardian

Aplausos primero. Wikileaks, el sitio de apátridas de los datos en secreto, parece una fuente de información se volvió una fuerza irresistible. Y el Guardian, The New York Times y Spiegel hizo un trabajo brillante edición de la semana pasada, ya que tardó casi 92.000 documentos clasificados de WikiLeaks.org y los convirtió en un comentario convincentes sobre los fracasos de la guerra de Afganistán. Esto es lo que el periodismo - y de manejo de datos en el siglo 21 - puede llegar a ser todo.

Pero ahora, como con todo lo nuevo, por una par de problemas. En primer lugar, la cuestión de lo que sucedió después. Estamos hablando del impacto, las consecuencias, la diferencia que puede hacer revelaciones. Y rascando la cabeza.

Julian Assange, fundador Wikileaks ', fue rumiando en el mismo sentido hace unos meses a la revista Computerworld. "Es contrario a la intuición", dijo. "Uno pensaría que cuanto más grande y más importante del documento, lo más probable es que se informó sobre - pero eso es absolutamente falso. Se trata de la oferta y la demanda. Abastecimiento de cero es igual a la alta demanda, porque tiene valor. Pero pronto como liberar el material, la oferta tiende a infinito - por lo que el valor percibido tiende a cero. "

Lo cual, se interpreta, significa: carga de 92.000 artículos en un sitio web por doquier la disponibilidad, y se produce gran cosa. Lo que todo periódico o estación de radiodifusión, los valores de nadie por mucho tiempo. Así Assange elegido tres principales organizaciones profesionales y les dio unas cuantas semanas para examinar, revisar y decidir qué publicar. Ahora, cualquier evaluación de impacto está destinada a ser subjetiva. Difícilmente se podría describir como de larga duración, sin embargo. BBC estaba más interesado en la reestructuración de la fuerza policial-12 horas más tarde. Newsnight eligió para dirigir a una caminata alrededor de tediosa promesas rotas de la coalición. Los tabloides no aclaró la página principal. Y dos noticias de América en el segundo día habló volúmenes. "Wikileaks nos está diciendo lo obvio ... revelaciones poco probable que cambie el curso de la guerra de Afganistán", dijo el Washington Post. "Filtración de documentos puede perjudicar los esfuerzos para conseguir apoyo la guerra", murmuró una profunda cautela New York Times. Introduzca el propio Barack Obama, afirmando cómo apolillada encontró el paquete entero.

Esto no fue - como inicialmente alegó - los Papeles del Pentágono de nuevo. Se trataba de una sensación de hundimiento debajo del horizonte (a excepción de David Cameron en la India provocando Pakistán).

¿Por qué? Como gran parte de la corriente tórrida de los documentos era conocido. Debido a que Afganistán es una guerra perdida ya, salida fechas establecidas. Debido a 92.000 bits de malas noticias es igual a una migraña masiva. Debido a que - a diferencia de los Papeles del Pentágono, una de arriba hacia abajo, no de abajo hacia arriba serie de revelaciones - que ningún gobierno se trasladó a librar una batalla judicial de supresión, y así trazar una línea que concentró la censura y no un interés público difusa.

Pero también porque se trata de un inquieto, edad multimedia. Páginas web se inclinaron por un peso repentino del tráfico, no pueden llevar la carga solos. Toda gran historia de televisión para las necesidades de empuje agregó - pero no hay nada muy concisa o visual unos 92.000 documentos en un sitio sobrecargado. TV movido a la derecha a lo largo de su trayectoria de 24 horas, lapso de atención-desnuda, como de costumbre. Más allá de eso, la historia fue simplemente demasiado grande (en una forma amorfa).

Mirar hacia atrás el año pasado para el Telegraph y gastos parlamentarios, otra gran colección de hechos. El gobierno, después de supresiones adecuadas, quería tapón todo en un sitio web de los Comunes, al mismo tiempo. El Telegraph, evitando las supresiones, que desempeñó un foso, una casa de pato, a la vez. En un mismo día, el cuento era comprensible, centrado y listo para ilustración fresco. Impulso adquirido. La ira montado. Algo había que hacer.

Pero la demanda de los registros de Afganistán era sólo una "inundación", dijo la pizarra, la revista en línea. ¿Podría Assange han orquestado más? ¿Podría haber lanzado el aumento verdaderamente chocante la muerte de civiles un día, las unidades de los líderes talibanes asesino persigue la siguiente, la evidencia de la complicidad de Pakistán el día después? Por supuesto. Y el Guardian hizo algo de eso por sí mismo. Pero dos días vi el New York Times muy bien lavadas y protestando su seriedad impecable. Las negaciones y los compromisos de escritura y contraataques se habían abierto la veda, lo que significó el impulso se desvaneció - y, de hecho, el curso de la guerra parecía "poco probable que cambie".

El segundo problema es consecuencia natural, entonces. La cuestión más aguda sobre la técnica de Wikileaks '- Preguntado por Obama, el Presidente Karzai, el Times de Londres e incluso el New York Times como se pasaban los días - fue si algunos informantes Afganistán la OTAN no habían sido expuestos involuntariamente en el proceso, ya sea de escasa inevitablemente Assange equipo de asesores no se había puesto en riesgo la vida por los datos de volcado de su masa?

Assange llama el New York Times "pusilánime y poco profesional" para el control de los documentos que se utiliza con la Casa Blanca antes de la publicación (en esos mismos motivos de seguridad personal) y para no cruzar sus historias-refiriéndose a imprimir a la experiencia global de una WikiLeaks.org. Pero "no estamos en ningún tipo de asociación o colaboración con él", dijo Eric Schmitt, uno de los reporteros del New York Times sobre el caso. Bill Keller, editor superior de Schmitt, pronto intervino, también.

"Assange divulgara la información a tres organizaciones de carácter general, porque teníamos noticias de los medios para extraer los datos de noticias y análisis. Creo que el interés público es para qué servirá. Sin embargo, su decisión de entregar los datos a todo el mundo tenía las posibles consecuencias que creo cualquier persona, independientemente de cómo ve la guerra, encontraría lamentable ".

De procesamiento de datos, sí: los datos-dumping, ¿no? No con el cuello en algunas de primera línea lejana? La cuestión de la fuente contra socio claramente tiene alguna manera de ejecutar como WikiLeakers variedad de lidiar con el dilema de los periodistas de investigación no una verdad quiere: ¿es la historia que está rompiendo lo que importa - o está atascado con ser el mismo cuento?