スペインの2002年11月のプレステージ石油輸送船沈没事故の裁判の不正義への戦い

EL PAIS

スペインの2002年11月のプレステージ石油輸送船沈没事故の裁判の不正義への戦い


La batalla del ‘Prestige’

España se equivocó buscando justicia en los tribunales de Estados Unidos. Ahora es tarde para rectificar


Ignacio Arroyo Martínez 20 DIC 2013 - 12:01 CET


The Battle of the 'Prestige'


Spain was wrong to seek justice in the courts of the United States. Now too late to rectify



Ignacio Martínez Arroyo 20 DIC 2013 - 12:01 CET

It is obvious . Following the judgment of the Court of Appeal in A Coruña on Prestige , the media rushed to the news and its opinion on the correctness or otherwise of the decision. With few exceptions, the vast majority has negatively valued. Surprising, absurd , disappointing, humiliating , unjust adjectives are commonly used these days.
However, beyond the value judgment due, are two objective facts. First, almost all litigants are dissatisfied with the decision because they have announced the corresponding resource. Second, none of the accused is responsible , obvious and substantial , pollution damage . The € 4,238 million of which cost our cleaning costs and other compensation to victims , are irrecoverable because there is no responsible person , at least that is the judgment.
It does not take an expert in law and less on maritime law , to know that something is wrong with the Spanish legal ground. How is it possible that trials have completed similar claims in other jurisdictions , imposing the payment of compensation for causing severe pollution subject ? I refer specifically to the 200 million euro imposed by the French courts to oil Belgian fanco Total, the shipowner and the Italian classification society in the wreck of the Erika . And more recently the fine 4,500 million that oil British Petroleum agreed to pay the U.S. government by the oil spill in the Gulf of Mexico, thus avoiding a judgment in which compensation would exceed expected .
We remain quixotic , in the less noble sense of the term . Here we have taken to resolve diezaños (sic acquit ) , still lack the final judgment , and still do not know who the individual or individuals responsible for the contamination .
From this perspective do not lack a point to those who qualify the statement at least surprising.

They do not need some reason to qualify the statement that at least surprising
But what has not been said yet is that we have closed the doors permanently . Not by the judgment , as to be actionable , it can thrive some resource , but it is very improbable, if not impossible , considering the findings of fact and unproven both in the judgment of the court of Corcubión as in the recent Audience A Coruña. Subjects will be responsible only if they successfully any of the theses attributed the cause of pollution or to the Spanish government, or to the shipping company, the captain and / or the American Society classification. In short, non- simplifying: or pay " all Spanish " or paid " other foreign makers ."
Make no mistake, beyond the politics of the decision, state responsibility declare that the order issued by the Director General of Merchant of moving the Prestige was the cause of the incident , obviously means that the money already advanced the Government to injured , plus you can further claim was paid and paid with our tax money . So , with all the Spaniards, though not with absolute certainty you reader , nor I, were the cause of the damage.
Conversely , if declared ( yet unlikely ) responsibility for " other foreign makers " only hope is to collect the single solvent : American classification society American Bureau Service, whose headquarters is split between Houston and New York . For the other , or are not, or lack sufficient equity (the captain and the shipping ) or already paid something like was the case CLC and Fund Insurance P & I.
The above considerations place this reflection on the topic he was targeted . It seems a matter of detail, but the court battle "Prestige" is not lost in Spain but in the United States.

The money already advanced the Government paid to injured and paid with our tax money
Indeed , what is not discussed enough are the four judgments handed down by U.S. courts contrary to the Kingdom of Spain in Case Prestige . The Spanish prosecutions in the U.S. has claimed damages amounting to approximately 4,000 million euros, a classification society American Bureau Service, because his performance was reckless ( reckless ) to conduct inspections of oil and fail to notice the serious structural failures in the cargo holds . These inspections have been done properly , the Prestige , it had not successfully passed the test of navigability and therefore would not have obtained the certificate of class. And navigation prohibited without the classification certificate , the accident would not have occurred . In summary this thesis has been deployed by the legal team hired by the Spanish Government to the U.S. jurisdiction.
However, the two judgments of the Court of the Southern District of New York ( January 2, 2008 and August 3, 2010 ) and the two judgments given on appeal by the Court for the Second Circuit of the United States ( June 12, 2009 and 29 August 2012 ) have ruled against the Kingdom of Spain "because Spain has failed to file a not sufficient for a reasonable jury could resolve that ABS acted recklessly in its monitoring and that was the proximate cause of the Prestige incident test."
This is not the time come to appreciate the merits and less if the evidence was sufficient or not . Mind emphasize something simpler but more fundamental . Who came up with the strange idea of going to court as swift in North America ? We hold that the trial strategy was not successful . Why play the game out? Did the Spanish jurisdiction is not the right to judge all fronts featuring the Prestige case? Have we forgotten that the competent forum often ( more correctly , should) be the closest to the scene ? I do not understand . How is it possible that most of the evidence being near home, but the effort was spent in other countries, we go away to seek justice , paradoxically , in the house of our adversary? Maybe we do not trust the Spanish justice and therefore prefer foreign ? Go ahead I have nothing against the independence of the U.S. jurisdiction. But everyone prefers to play the game at home. Especially when the process - I mean the rules of international jurisdiction , are so favorable to the decision.
But the worst is yet to come . For if it prosper outside the resource and Spain still possible to obtain a judgment against ABS, the only solvent entity , the execution would go against the principle res judicata . American judges tell us rightly . I'm sorry, the matter was tried already !
In conclusion , it seems that for this trip so did not need saddlebags.
Ignacio Arroyo is Professor of Commercial Law at the Autonomous University of Barcelona and was president of the Spanish Maritime Law Association from 2004 to 2012.

「プレステージ」の戦い


スペインは、米国の裁判所で正義を求めるのは間違いだった。修正するにはもう遅い



イグナシオ·マルティネスアロヨ20 DIC 2013 - 12時01分CET

 

それは明らかである。プレステージにラ·コルーニャの控訴裁判所の判決に続いて、メディアが正確さに、あるいは意思決定のニュースは、その意見に駆けつけた。いくつかの例外を除いて、大半は否定的に評価されています。驚くべき、不条理、失望、屈辱、不当な形容詞は、一般的に、これらの日に使用されます。
しかし、価値判断を超えて、 2客観的な事実である。彼らは、対応するリソースを発表したため、最初の、ほぼすべての訴訟当事者が決定に不満を持っている。第二に、被告人のどれも、責任を明らかにし、実質的な汚染被害はありません。何の責任者は、少なくともそれが判断されるがないため、被害者への私たちの清掃費やその他の報酬の費用がそのうち€ 4,238万人が、回収不能である。
それは何かがスペインの法的根拠に問題があることを知って、海事法上の法律の専門家を取り、あまりありません。それはどのように試験が厳しい公害対象に行わせるための補償金の支払いを課すこと、他の地域で同様の主張を完了していることは可能ですか？私はオイルベルギーfanco合計、エリカの難破船での船主やイタリア船級協会にフランスの裁判所によって課さ2億ユーロに特異的に参照してください。そして最近、油ブリティッシュペトロリアムは、このように補償が期待超過している判断を避け、メキシコ湾原油流出事故で、米政府に支払うことに同意した罰金4500万円。
私たちは、言葉の卑意味で、非現実的なまま。ここでは、 diezaños （SICの無罪）を解決するために行った、まだ最終的な判断を欠いており、今でも汚染者個人または個人が責任を負うのか分からない。
このような観点から、少なくとも意外な文を修飾する人々にポイントを欠いていません。

少なくとも驚くべきことに、彼らは声明を修飾するためにいくつかの理由を必要としない
しかし、まだ言われていないと、我々は永久に扉を閉じていることである。判断により、実用可能なように、それはいくつかのリソースを繁栄することができますが、それは非常にありそう、不可能ではない、事実認定と証明されていない最近の観客Aとコルクビョンの裁判所の判決の両方を考慮していない·コルーニャ。被験者は、彼らが正常に学位論文のいずれかがスペイン政府に、または運送会社、船長および/または協会の分類に汚染のか、原因を帰属する場合にのみ責任を負います。要するに、非簡素化：または「すべてのスペイン語」または有料支払う「他の外国メーカーを。 "
決定の政治を超えて、間違いなく、国家の責任プレステージを移動する商人局長が発行したために、明らかにお金がすでに進んでいることを意味し、事件の原因だったことを宣言負傷者に加え、あなたをさらにすることができます主張に政府が支払い、私たちの税金で支払われた。だから、あなたはリーダー、また私は、すべてのスペイン人で、しかし絶対確実には、損傷の原因だった。
逆に、「他の外国メーカー"のための（まだありそう）の責任宣言した場合の唯一の希望は、単一の溶媒を収集することです。その本社ヒューストンとニューヨークの間で分割されているアメリカ船級協会アメリカ船級サービス、ニューヨーク州。その他の場合は、であるか、または十分な資本（キャプテン·出荷）またはケースCLCおよび基金保険のP＆ Iにあったように、既に支払われたものが不足している
上記の考察は、トピック上でこの反射が目標とされた場所。それは細部の問題と思われるが、法廷闘争"プレステージ"はスペインではなく、米国で失われることはありません。

お金は、すでに負傷にお支払いいただく税金で支払われ、政府の高度な
実際、どのような十分に議論されていないと、ケースプレステージスペイン王国に反して米国の裁判所が下した判決である4 。彼のパフォーマンスは、 （無謀な）無謀だったため、米国内のスペイン語訴追は深刻に気づきオイルの点検を実施し、失敗するまでに約4000万ユーロ、船級協会アメリカ船級サービス、に上る損害賠償を主張している貨物の構造障害が保持している。これらの検査が適切に行われている、プレステージ、それは成功して航行のテストに合格していなかったので、クラスの証明書を取得していないだろう。とナビゲーションは、分類証明書なしで禁止され、事故が発生しなかったであろう。要約すると、本論文では、米国の管轄権にスペイン政府に雇わ法務チームによって展開されています。
しかしニューヨーク州南部地区裁判所（ 2008年1月2日と2010年8月3日） 、米国の第二巡回裁判所の控訴審で与えられた2判決（ 2009年6月12日および29の、 2の判断「スペインは、合理的な陪審のためには十分ではないが、 ABSは、その監視に無謀に行動し、それがプレステージインシデントテストの近因であったことを解決しなかったファイルに失敗したためです。 」 2012年8月）は、スペイン王国に不利な判決を下しました
これは証拠が十分であったかのメリットが少ないに感謝するようになっ時間ではありません。心はより簡単、より根本的な何かを強調する。誰が北米で、迅速な裁判所に行くの奇妙なアイデアを思いついた？私たちは、裁判戦略が成功しなかったことを保持します。なぜゲームをプレイする？スペインの管轄は、プレステージのケースを搭載し、すべての前線を判断する権利はありませんでしたか？我々は有能なフォーラムは、多くの場合、 （より正確にはならない）シーンに最も近いことを忘れている？分かりません。それはどのように家の近くであることの証拠のほとんどが、努力は、他の国々で費やされたが、我々の敵の家に、逆説的に、正義を求めて離れて行くことは可能でしょうか？多分私達は、スペインの正義を信頼し、したがって、外国の好みではない？私は米国の管轄権の独立性に対しては何もない先に行く。しかし、誰もが自宅でゲームをプレイすることを好む。プロセスは、私は国際裁判管轄のルールを意味する場合は特に、意思決定に非常に有利である。
しかし、最悪の事態はこれからである。それは、ABS 、溶媒のみのエンティティに対する判決を得ることが可能なリソースとスペインの外に繁栄した場合のために、実行が原則解像度judicata反する。アメリカの裁判官は正しく教えてください。すみません、問題はすでに試みた！
結論として、この旅行のためにそのようにサドルを必要としなかったようだ。
イグナシオアロヨはバルセロナ自治大学の商法の教授で、 2004年から2012年スペインの海事法協会の会長だった。

 

La bataille de la «Prestige»


Espagne a eu tort de demander justice devant les tribunaux des États-Unis. Maintenant trop tard pour rectifier



Ignacio Martínez Arroyo 20 DIC 2013 - 12:01 CET

Il est évident . Suite à l'arrêt de la Cour d'appel de La Corogne sur Prestige , les médias se sont précipités sur les nouvelles et son avis sur le bien-fondé ou non de la décision . À quelques exceptions près , la grande majorité a évalué négativement . Surprenantes , absurdes , décevants , humiliantes , les adjectifs injustes sont couramment utilisés de nos jours.
Cependant , au-delà du jugement de valeur en raison , sont deux faits objectifs . Tout d'abord, presque toutes les parties ne sont pas satisfaites de la décision car ils ont annoncé la ressource correspondante . Deuxièmement, aucun des accusés est responsable , évidente et substantielle , les dommages de la pollution . L' 4,238 millions € de qui a coûté nos coûts de nettoyage et d'autres l'indemnisation des victimes , sont irrécupérables , car il n'y a pas personne responsable , du moins c'est le jugement .
Il ne prend pas un expert en droit et moins sur le droit maritime , à savoir que quelque chose ne va pas avec le terrain juridique espagnol . Comment est-il possible que les essais ont terminé revendications similaires dans d'autres pays , en imposant le paiement d'une indemnité pour cause grave sujet de la pollution ? Je pense en particulier à l' € 200.000.000 imposée par les tribunaux français à l'huile belge Total Fanco , l'armateur et la société de classification italienne dans le naufrage de l'Erika . Et , plus récemment, l'amende de 4.500 millions que le pétrole British Petroleum a accepté de payer le gouvernement américain par le déversement de pétrole dans le golfe du Mexique , évitant ainsi un arrêt dans lequel la rémunération dépasserait prévu.
Nous restons Don Quichotte , dans le sens le moins noble du terme . Ici, nous avons pris pour résoudre diezaños ( sic ) acquit , n'ont toujours pas le jugement final , et je ne sais toujours pas qui est la personne ou des personnes responsables de la contamination .
De ce point de vue ne manquent pas d' un point à ceux qui qualifient la déclaration pour le moins surprenant .

Ils n'ont pas besoin d'une raison pour qualifier la déclaration pour le moins surprenant
Mais ce qui n'a pas encore été dit, c'est que nous avons fermé les portes de façon permanente . Pas par le jugement , cause d'action , il peut prospérer une ressource , mais il est très improbable , voire impossible , compte tenu des conclusions de fait et non prouvées à la fois dans le jugement du tribunal de Corcubión comme dans le Public récente A Coruña . Sujets seront responsables que s'ils succès ou l'autre des thèses ont attribué la cause de la pollution ou pour le gouvernement espagnol , ou à la compagnie maritime , le capitaine et / ou la classification de l'American Society . En bref , non simplificatrice : ou payer " tous les Espagnols " " d'autres fabricants étrangers . " Ou payés
Ne vous méprenez pas , au-delà de la politique de la décision , la responsabilité de l'Etat déclare que l'ordonnance rendue par le directeur général de la Marine marchande de mouvement du Prestige a été la cause de l'incident , signifie évidemment que l'argent déjà avancée le gouvernement de blessé , plus vous pouvez poursuivre revendication a été payé et payé avec nos impôts . Ainsi, avec tous les Espagnols , mais pas avec une certitude absolue que vous lecteur , ni moi , étaient la cause du dommage .
Inversement , s'il est déclaré responsable ( encore improbable ) pour " d'autres fabricants étrangers " seul espoir est de recueillir le solvant unique : service société de classification American Bureau américain , dont le siège social est divisé entre Houston et la Nouvelle- York . Pour l'autre , ou ne sont pas , ou n'ont pas suffisamment de capitaux propres (le capitaine et l'expédition ) ou quelque chose de déjà payé comme ce fut le cas de la SIC et de l'assurance du Fonds P & I.
Les considérations ci-dessus placent cette réflexion sur le sujet a été ciblé. Il semble un point de détail , mais la bataille judiciaire "Prestige" est pas perdu en Espagne, mais aux États-Unis .

L'argent déjà avancé le gouvernement a versé à blessée et payé avec nos impôts
En effet , ce n'est pas assez discuté sont les quatre arrêts rendus par les tribunaux des États-Unis contrairement à la France de l'Espagne dans l'affaire du Prestige. Les poursuites espagnol aux États-Unis a réclamé des dommages-intérêts s'élevant à environ 4.000 millions d'euros , une société de classification américain service Bureau , parce que son rendement était indifférent ( imprudence ) de mener des inspections de pétrole et de manquer de remarquer la grave défaillances structurelles dans le cales . Ces inspections ont été effectuées correctement, le Prestige , il n'avait pas passé avec succès le test de la navigabilité et donc n'aurait pas obtenu le certificat de classe . Et navigation interdite sans le certificat de classification , l'accident n'aurait pas eu lieu . En résumé, cette thèse a été déployé par l'équipe juridique engagé par le gouvernement espagnol à la juridiction des États-Unis .
Cependant , les deux arrêts de la Cour du District Sud de New York (2 Janvier 2008 et le 3 Août , 2010) et les deux arrêts rendus en appel par la Cour pour le deuxième circuit des États-Unis (12 Juin 2009 et le 29 Août 2012) ont statué contre le Royaume d'Espagne " parce que l'Espagne n'a pas réussi à déposer un ne suffit pas pour qu'un jury raisonnable pourrait décider que ABS agi imprudemment dans son suivi et qui a été la cause immédiate de l'essai de sinistre du Prestige . "
Ce n'est pas le moment venu à apprécier les mérites et moins si la preuve était suffisante ou non . Esprit souligner quelque chose de simple mais plus fondamentale . Qui a eu l' étrange idée de saisir la justice en rapide en Amérique du Nord ? Nous estimons que la stratégie d'essai n'a pas réussi . Pourquoi jouer le jeu sur ? At la juridiction espagnole n'est pas le droit de juger tous les fronts comportant le cas du Prestige ? Avons-nous oublié que l'instance compétente souvent (plus correctement , devrait ) être le plus proche de la scène ? Je ne comprends pas. Comment est-il possible que la plupart des éléments de preuve étant près de la maison , mais l'effort a été dépensé dans d'autres pays , nous partons pour obtenir justice , paradoxalement , dans la maison de notre adversaire ? Peut-être que nous n'avons pas confiance la justice espagnole et donc préférons étrangère ? Allez-y , je n'ai rien contre l'indépendance de la juridiction des États-Unis . Mais tout le monde préfère jouer le jeu à la maison . Surtout quand le processus , je veux dire les règles de compétence internationale , sont aussi favorables à la décision .
Mais le pire est encore à venir . Car si prospérer en dehors de la ressource et l'Espagne encore possible d'obtenir un jugement contre l'ABS , la seule entité solvant , l'exécution irait à l'encontre la chose jugée principe . Les juges américains nous disent à juste titre . Je suis désolé , la question a été déjà essayé !
En conclusion , il semble que pour ce voyage , donc nous n'avons pas besoin de sacoches .
Ignacio Arroyo est professeur de droit commercial à l'Université Autonome de Barcelone et a été président de l' Association espagnole de droit maritime de 2004 à 2012 .