スペインの2002年11月のプレステージ石油輸送船沈没事故の裁判の判決の別の教訓

EL PAIS

スペインの2002年11月のプレステージ石油輸送船沈没事故の裁判の判決の別の教訓


Otra lectura de la sentencia del 'Prestige'

Detrás de un daño que merece ser indemnizado no siempre hay un proceder delictivo, por mucho

que nos empeñemos en buscar responsabilidades penales en cada accidente de relevancia mediática


Juan Luis Pulido Begines 19 NOV 2013 - 00:00 CET


Another reading of the judgment of the 'Prestige'


Behind damage should be compensated that there is not always a criminal proceeding, even

we must strive to find criminal liability in every accident media relevance



Juan Luis Pulido Begines 19 NOV 2013 - 00:00 CET

It issued the judgment of Prestige and , predictably , has unleashed a cascade of reactions , most of which has been harshly critical of the resolution. The generality of commentators alleged that the accident of the ship and the damages are beyond repair , that statement is not accurate.
The resolution issued by the Provincial Court of A Coruña requires analysis peaceful , away from political considerations and emotional factors , which may be understandable and justified , but it is important to separate when judging the essential work carried out by courts under the rule of law. Because, incredibly, is ultimately necessary to repeat , again and again , who wants to hear that we are in a state of law .
In this framework, the rule of law and we assume that all undisputed claim at this point in history, the courts are not to " do justice " in the abstract , but to apply the law. So the only logical and appropriate to prosecute the work of the tribunal way is to ask : are correctly applied the law that was applicable ?
Here, after an in-depth reading of the judgment , I think he fits right , ie , the court has applied the law in a correct way , it may be debatable, like almost everything in the legal field, but in no way establishes the " impunity of pollutants " to which reference has been made regularly in recent days in almost all media.
The sentence is analyzed which concludes that the facts are not prosecuted offense (except in the case of Mangouras , which I will discuss later ) . In the course of criminal proceedings operates the presumption of innocence and , following extensive expertise and a lengthy trial , the court concludes that it has failed to form sufficient to destroy that presumption conviction. It is thus absolving the parties in question .

Those who should pay is the owner of the ship and the IOPC Fund , not the accused in A Coruña
As there has been no crime , there can be no civil liability arising from crime. But that does not mean they do not arise civil liability , or damage are to be beyond repair . What happens is that it will have to resort to the appropriate procedure , which is not criminal , but civil . And in this field , applicable law ( covenants CLC and FUND 1992 ) is abundantly clear : there is objective and limited liability , which operates on several levels. At the first level , it would be responsible shipowner Prestige , up to an amount of about 25 million euros. As this figure obviously not even remotely cover the amount of damage , also operates a second level of responsibility to cover the total amount of 180 million euros , which , if any , would pay the IOPC (International Fund for Compensation damage to oil pollution ) . The damage that exceeded that figure would be the ones left without repair.
A lot of this regime may seem insufficient or inadequate , but that is embodied in the applicable law and therefore must be accepted . Those who deem objectionable must direct their criticism and proposals for reform to those who have the power to change it, ie legislators , but not against the courts should simply abide , like it or not . Obviously , the numbers of redress under these agreements are not appropriate for an incident such as the Prestige . Therefore, as an immediate result of the incident a second fund that serves as a third level of responsibility , even an approximate figure of 900 million euros was established . If today happens in our waters a similar accident to that comment , that would be the maximum amount of compensation to which the injured might choose .
Were these limits are appropriate ? Is it fair that no such compensation caps ? This is an old issue that was solved years ago : in the field of transport in all its forms , operating systems with limited liability, without which it would be impossible to ensure the risks involved in the operation of ships , aircraft and modern trains .
In any case, what is clear and it should be noted that this responsibility is limited , is objective , ie , it exists whether or not negligence somewhere. So yes in this field governing the polluter pays principle . Another thing is who should pay is one designated by law, in this case, the shipowner and the IOPC Fund , and not those who have been sued criminally in A Coruña.

The judgment of the trial court in any way is the nonsense that tries to present
And, despite the inclination, increasingly widespread , to settle conflicts with legal and moral blame and sentencing , law, seeking equanimity, often take the view that the criminal proceedings are not appropriate to address these issues. Behind damage should be compensated that there is not always a criminal proceeding , however much we try hard to look for criminal liability in every accident of media attention .
Obviously when he attends an indictable criminal behavior has become operational criminal jurisdiction. But whereas in civil proceedings polluter pays , without going into any other consideration , in response to a single target damage, criminal repair pathway is obtained only if it is proven the existence of a crime. And that 's what moves coruñesa settled judgment : neither the chief engineer , and the CEO of Merchant damage or offense committed against the environment . Once the evidence and surveys , remains unknown for sure what could be the cause of what happened, or what should have been the appropriate response to the emergency situation created by the catastrophic failure of Prestige , hence can not be established with enhanced security requiring criminal law criminal liability for any damages.
The case is different captain . He is condemned not by pollution but by disobedience to the Spanish maritime authorities. It was proven he was told repeatedly and clearly imperative to give tow the vessel , so as to realize the order of the Spanish maritime authority had decided to steer the ship of the Galician coast . Despite this express command , the captain decides not to comply and disobeys who had command of the rescue at that time, the Spanish maritime authorities , claiming he had to talk to its owner , took about three hours to perform the query , ' excuse that , in the opinion of the court, does not relieve him of criminal responsibility. The judgment will be satisfied that the captain was at that time more concerned about the economic consequences of a trailer that was required urgent and reasonable , which address a situation of maximum emergency and , while not ruling that the decision be based on orders from owner , he was solely responsible , for " intentionally spurned the principle of authority." And , here itself , existing criminal behavior considered proven , is condemned .
Therefore, we conclude that the judgment in any way is the nonsense that is pretending to present . Who you would consider doing another interpretation of the law is still open via its defense , by application , although the strength of the proven facts of the resolution puts the hard part. On another level, one finds that the applicable law is improved, which is addressed to the competent legislative authorities to request the appropriate regulatory change , with foresight , head work, and not wait for another catastrophe occurs and judges make inventions legal .
Juan Luis Pulido Begines is Professor of Commercial Law at the University of Cádiz . The author of the third party liability of ship classification societies .

「プレステージ」の判断の別の読み取り


損傷の後ろの刑事手続でも、常に存在ではないことを補償する必要がある

我々は、すべての事故、メディア関連で刑事責任を見つけるために努力しなければならない



フアン·ルイス·PulidoのBegines19 NOV 2013 - 00:00 CET

 

それは予想通り、プレステージの判決を下したと、そのほとんどが、解像度の厳しく批判してきたが、反応のカスケードを解き放っています。コメンテーターの一般性が船の事故や損害が修復不可能であることを主張し、その文は正確ではありません。
·コルーニャの地方裁判所が発行した解像度が、理解して正当化さていてもよく、離れて政治的配慮や感情的な要因から、平和的な分析を必要としますが、によって実行に不可欠の仕事を判断する際には、分離することが重要である法の支配の下で裁判所。信じられないほど、我々は法律の状態であることを聞きたい人は、何度も何度も、繰り返して、最終的に必要であるからである。
このフレームワークでは、法の支配と我々はその歴史の中で、この時点ですべての議論の余地のない主張を前提とし、裁判所は抽象的で、 "正義を行う」ことではなく、法律を適用することではありません。正しく適用されていました法律を適用されますので、裁判所の道の仕事を訴追するために論理的に過ぎず、適切に依頼することです？
ここでは、判決の詳細な読んだ後、私は彼が正しい収まると思います、つまり、裁判所は正しい方法で法律を適用している、それは法的な分野でのほとんどすべてと同じように、議論の余地があってもよいが、決して言及はほとんどすべてのメディアの最近の日で定期的に行われた先の「汚染物質の不処罰」を確立します。
文は、事実が（私は後で説明しますMangouras 、の場合を除いて）犯罪を起訴していないと判断するまでに分析されている。刑事手続の過程で無罪推定を操作し、豊富な専門知識と長期にわたる審理の後、裁判所は、その推定有罪判決を破壊するのに十分形成するために失敗したと結論づけている。したがって、問題の当事者absolvingている。

払うべき人たちは、船の所有者とIOPC基金、ア·コルーニャに告発されていない
全く犯罪がなかったように、犯罪から生じない民事上の責任はあり得ない。しかし、それは彼らが民事責任を生じないという意味ではありません、または損傷は修復不可能であることである。何が起こるかは、それが犯罪者が、民事ではない適切な手順、に頼らなければならないということです。この分野では、適用される法律（条項のCLC資金1992 ）が十分に明らかにされています：いくつかのレベルで動作し、客観的かつ有限責任がある。最初のレベルで、それは約25百万ユーロまで、責任を船主プレステージだろう。この図は明らかにしても、リモートでダメージの量をカバーしていたように、また、補償のためのIOPC （国際基金を支払うことになるがある場合は、180万ユーロの合計額を、カバーするために責任の第二のレベルを操作し油汚染の損傷） 。その数字を超えた損傷は、修理せずに左のものになります。
この制度の多くは不十分または不適切に見えるかもしれませんが、それは、適用法で具体化されるため、受け入れられなければなりません。それを変える力を持っている人、すなわち国会議員にではなく、裁判所に対して彼らの批判と改革の提案を指示しなければならない不快と考える方は、単に好むと好まざるとにかかわらず、守らなければならない。明らかに、これらの契約に基づく救済の数字は、プレステージなど事件には適していません。このため、事故の直接の結果としての責任の第3レベルとなる第2基金は900万ユーロであってもおおよその数字が設立されました。今日はそのコメントに私達の海域で同じような事故を発生した場合、それが選択した可能性のある負傷者への補償の最高額となります。
これらの制限は適切でいましたか？それは公正であることはこのような補償キャップ？これは数年前に解決された古い問題である：それは船舶、航空機、近代的な列車の運行に伴うリスクを確実にすることは不可能であろうことなく、あらゆる形態の有限責任を持つオペレーティングシステムでは、輸送の分野で。
いずれの場合においても、どのような明らかであり、それはこの責任が制限されることに留意すべきで、目的である、すなわち、それはどこか否か過失が存在する。そうです、このフィールドに汚染を管理することは、原則を支払う。もう一つは、この場合には、法律で指定された1ですを払う必要があります誰が、船主とIOPC基金ではなく、 ·コルーニャに刑事告訴された人々 。

どのような方法で第一審裁判所の判決を提示しようとする意味がない
と、傾きにもかかわらず、ますます広まっ、平静を求めて、法的、道徳的な非難や判決、法律との競合を解決するために、多くの場合、これらに対応するために刑事手続が適切でないとの見解を取る問題。被害の後ろ私たちはメディアの注目のあらゆる事故で刑事責任を探すために努力していくら、刑事手続が常に存在ではないことを補償しなければならない。
彼は出席する際、明らかに起訴犯罪行為は、運用の刑事裁判権になっています。しかし、民事訴訟では汚染者は、他の考慮に行くことなく、支払うのに対して、単一のターゲット損傷に応答して、刑事修復経路は、それが犯罪の存在を証明されている場合にのみ得られる。チーフ·エンジニア、および環境に対して犯さマーチャントの損傷や犯罪の最高経営責任者（CEO）もない。そして、それはcoruñesaが判断を定住動かすものだ。証拠や調査と、それゆえに確立できない、何が起こったかの原因が、またはどのようなプレステージの致命的な障害によって作成された緊急事態への適切な対応されている必要があることができるもの確かに不明であるいかなる損害について刑法刑事責任を必要とするセキュリティを強化。
場合は、別の船長です。彼はスペインの海事当局にはない汚染ではなく、不従順によって非難されている。それは、彼がスペインの海事局は、ガリシアの海岸の船を操縦することを決めていたの順序を実現するために、曳航の容器を与えることを繰り返し明確に不可欠と言われました証明された。このエクスプレスコマンドにもかかわらず、船長が遵守し、その時の救助のコマンドを持っていたに従わずしないと決定した、スペインの海事当局は、彼がその所有者と話をしなければならなかったと主張し、言い訳' 、クエリを実行するのに約3時間かかった裁判所の意見では、刑事責任の彼を緩和しないこと。判決は、船長は、その時点で判断が所有者からの受注をもとに行うことを判決ではないが、最大の緊急事態に対処し、緊急かつ合理的な必要とされたトレーラーの経済的影響についてのより多くの心配していたことに満足されます「意図的に権威の原理をはねつけ。 」のために、彼は、もっぱら担当していましたそして、ここでは、それ自体、実績のあると考え、既存の犯罪行為は、非難されている。
したがって、我々はどのような方法で判断が提示するふりをしている意味がないと結論付けている。解像度の実証済みの事実の強度が難しい部分を置きますが、あなたは法律の別の解釈をして検討すると誰が、アプリケーションによって、その防衛を経由して、まだオープンしています。別のレベルで、 1は適用される法律が、改善されて先見性と適切な規制の変更を要求するために、有能な立法当局にアドレス指定されると、ヘッドの仕事ではなく、別の大災害が発生し、審査員が発明をするのを待つことを発見法的な。
フアン·ルイス· PulidoのBeginesはカディス大学の商法の教授である。船の船級協会の第三者賠償の著者。

Deshacer cambios

 

Une autre lecture de l'arrêt de la «Prestige»


Derrière dommages devrait être compensée qu'il n'y a pas toujours une procédure pénale, même

nous devons nous efforcer de trouver la responsabilité pénale dans tous pertinence des médias d'accidents



Juan Luis Pulido Begines 19 NOV 2013 - 00:00 CET

Il a rendu le jugement de Prestige et , de façon prévisible , a déclenché une cascade de réactions , dont la plupart a été durement critiqué la résolution . La généralité des commentateurs a allégué que l'accident du navire et les dommages sont irréparables , cette déclaration n'est pas exacte .
La résolution adoptée par la Cour provinciale de La Corogne nécessite une analyse paisible, loin des considérations politiques et des facteurs émotionnels , qui peut être compréhensible et justifiée , mais il est important de séparer lorsqu'il s'agit de juger le travail essentiel effectué par tribunaux en vertu de la règle de droit. Parce que, incroyablement , est finalement nécessaire de répéter , encore et encore , qui veut entendre que nous sommes dans un Etat de droit .
Dans ce cadre , l'Etat de droit et nous supposons que toute prétention incontestée à ce moment de l'histoire , les tribunaux ne sont pas de «faire justice » dans l'abstrait , mais d'appliquer la loi . Donc, la seule logique et opportun de poursuivre le travail de la façon de tribunal est de demander : sont correctement appliqué la loi qui était applicable ?
Ici, après une lecture approfondie de l'arrêt , je pense qu'il s'intègre parfaitement , c'est à dire , le tribunal a appliqué la loi de façon correcte , il peut être discutable , comme presque tout dans le domaine juridique , mais n'établit nullement «l'impunité des polluants " à qui a été fait référence régulièrement ces derniers jours dans presque tous les médias .
La phrase est analysée qui conclut que les faits ne sont pas poursuivis infraction ( sauf dans le cas de Mangouras , dont je parlerai plus tard ) . Dans le cadre d'une procédure pénale exploite la présomption d'innocence et, après une expertise et un long procès , le tribunal conclut qu'il n'a pas réussi à former suffisante pour détruire cette conviction de présomption . Il est donc absoudre les parties en cause .

Ceux qui devraient payer est le propriétaire du navire et le FIPOL , pas l'accusé à La Corogne
Comme il n'y a pas eu de crime , il ne peut y avoir de responsabilité civile résultant de la criminalité . Mais cela ne signifie pas qu'ils ne se posent pas la responsabilité civile ou des dommages sont d'être au-delà de la réparation . Qu'est-ce qui se passe , c'est qu'il va avoir à recourir à la procédure appropriée , qui n'est pas criminelle , mais civile . Et dans ce domaine , la loi applicable ( clauses de CTC et FONDS 1992) est très clair : il est la responsabilité objective et limitée , qui fonctionne sur plusieurs niveaux . Au premier niveau , il serait responsable de l'armateur du Prestige, pour un montant d'environ 25 millions d'euros. Comme ce chiffre couvre évidemment pas , même de loin le montant des dommages , exploite également un second niveau de responsabilité pour couvrir le montant total de 180 millions d' euros, ce qui , le cas échéant , paierait le ( Fonds international d'indemnisation du FIPOL dommages à la pollution de l'huile ) . Les dégâts qui ont dépassé ce chiffre serait ceux qui sont laissés sans réparation .
Beaucoup de ce régime peut sembler insuffisante ou inadéquate , mais qui est incorporé dans la loi applicable et doit donc être accepté . Ceux qui jugent répréhensible doit diriger leurs critiques et leurs propositions de réforme à ceux qui ont le pouvoir de changer, c'est à dire les législateurs , mais pas contre les tribunaux doivent simplement respecter , qu'on le veuille ou pas . Évidemment , le nombre de recours en vertu de ces accords ne sont pas appropriés pour un incident tel que le Prestige . Par conséquent, comme un résultat immédiat de l'incident un deuxième fonds qui sert de troisième niveau de responsabilité , même un chiffre approximatif de 900 millions d' euros a été mis en place . Si, aujourd'hui, qui se passe dans nos eaux un accident similaire à ce commentaire , ce serait le montant maximal de l'indemnité à laquelle la victime peut choisir .
Ces limites ont été sont appropriés ? Est-il juste que de tels plafonds de rémunération ? C'est un vieux problème qui a été résolu il ya des années : dans le domaine du transport sous toutes ses formes , systèmes d'exploitation à responsabilité limitée , sans laquelle il serait impossible d'assurer les risques liés à l'exploitation des navires , des avions et des trains modernes .
En tout cas , ce qui est clair et il convient de noter que cette responsabilité est limitée , est objectif, à savoir , qu'il existe ou non négligence quelque part. Alors oui dans ce domaine régissant le principe pollueur-payeur . Une autre chose est de savoir qui doit payer est celui désigné par la loi , dans ce cas , le propriétaire du navire et le FIPOL , et non ceux qui ont été poursuivis pénalement à La Corogne .

Le jugement du tribunal de première instance de toute façon est le non-sens qui tente de présenter
Et , en dépit de l'inclinaison , de plus en plus répandue , à régler les conflits par la condamnation juridique et moral et la condamnation , la loi , la recherche de la sérénité , prennent souvent le point de vue que la procédure pénale ne sont pas appropriées pour répondre à ces questions . Derrière dommages devrait être compensée qu'il n'y a pas toujours une procédure pénale , même si nous nous efforçons de chercher la responsabilité pénale dans tous les accidents de l'attention des médias .
Évidemment, quand il assiste à un comportement criminel criminel est devenu juridiction criminelle opérationnelle . Mais alors que dans les procédures civiles pollueur-payeur , sans entrer dans toute autre considération , en réponse à une seule dommages cible , voie de réparation pénale est obtenue que si elle est prouvée l'existence d'un crime . Et c'est ce qui se déplace coruñesa réglé jugement : ni l' ingénieur en chef , et le PDG de dommages marchand ou un délit commis contre l'environnement. Une fois les éléments de preuve et les enquêtes , reste inconnu pour vous ce qui pourrait être la cause de ce qui s'est passé , ou ce qui aurait été la réponse appropriée à la situation d'urgence créée par l'échec catastrophique de Prestige , donc ne peut être établi avec renforcement de la sécurité exigeant la responsabilité pénale de droit pénal des dommages .
Le cas est le capitaine différent. Il est condamné par la pollution, mais pas par la désobéissance aux autorités maritimes espagnoles . Il a été prouvé qu'il a été dit à plusieurs reprises et clairement impératif de donner remorquage du navire , de manière à réaliser l'ordre de l'autorité maritime espagnol avait décidé de diriger le navire de la côte galicienne. Malgré cette commande expresse , le capitaine décide de ne pas se conformer et désobéit qui avaient le commandement du sauvetage à l'époque , les autorités maritimes espagnoles , affirmant qu'il devait parler à son propriétaire , a pris environ trois heures pour effectuer la requête , « excuse que , de l'avis de la cour , ne l'exonère pas de sa responsabilité pénale . Le jugement sera convaincu que le commandant de bord était à ce moment-là plus préoccupé par les conséquences économiques d'une remorque qui a été requis d'urgence et raisonnable , qui abordent une situation d'urgence maximale et , tout en n'excluant pas que la décision soit fondée sur l'ordre du propriétaire , il était le seul responsable , pour «intentionnellement repoussé le principe d'autorité . " Et , ici même, le comportement criminel existant considéré comme prouvé , est condamné .
Par conséquent , nous concluons que l'arrêt de toute façon est le non-sens qui fait semblant de présenter . Qui vous envisager de faire une autre interprétation de la loi est toujours ouverte par sa défense , par l'application , bien que la force des faits avérés de la résolution met la partie difficile. Sur un autre plan , on constate que la loi applicable est améliorée, ce qui est adressée aux autorités compétentes législatives de demander la modification de la réglementation appropriée , avec clairvoyance , le travail de la tête , et ne pas attendre une autre catastrophe se produit et les juges font inventions juridique .
Juan Luis Pulido Begines est professeur de droit commercial à l'Université de Cadix . L'auteur de la responsabilité civile du bateau sociétés de classification .

Deshacer cambios