スペイン政府は、裁判所が報道体が裁判調書を報道することを禁止させる法律を提案！！！？？？The Government parks his proposal so that justice may prohibit judicial research news. Journalists warned that freedom of information was in danger

EL PAIS

スペイン政府は、裁判所が報道体が裁判調書を報道することを禁止させる法律を提案！！！？？？

The Government parks his proposal so that justice may prohibit judicial research news
 Journalists warned that freedom of information was in danger



Publicar sobre el 'caso Gürtel' con permiso de su señoría

El Gobierno aparca su propuesta para que la justicia pueda prohibir las noticias sobre investigaciones judiciales

Los periodistas advirtieron de que la libertad de información estaba en peligro


Manuel Altozano 29 MAY 2013 - 23:02 CET



Post on the Gürtel case with permission of his lordship


The Government parks his proposal so that justice may prohibit judicial research news

Journalists warned that freedom of information was in danger



Manuel Hillock 29 MAY 2013 - 23:02 CET

The risk was that it would end judicial information as we know it. That cases of topical and touching the ruling party, as Gürtel and its derivative Barcenas, or Nóos, which has given fully in the King's House, stopped appearing in newspapers if so decided by the judges. Justice withdrew late yesterday its preliminary draft Criminal Procedure Code, the call to replace the Criminal Procedure Act, prepared by an expert committee appointed by the ministry, the possibility that the courts ordered the media to stop publishing news about criminal investigations. The proposal put on a war footing to all professional groups of journalists, who ensured that threatened the freedom of information and censorship instauraba.
The initiative changed radically the disclosure regime of the proceedings by not imposing secrecy or reserve duty on the investigation of offenses and civil parties, but also to the media. With the proposal now retired, the judge or court, on its own initiative or at the request of the prosecutor, could agree "an end to the spread" to the media that they were publishing information about a case. That could be ordered publication ban on any matter-are declared secret or not-if the news could "seriously jeopardize the right to a fair trial or the fundamental rights of those affected." The draft Criminal Procedure Code also removes criminal investigations address the judges to give to prosecutors and these ultimately depend hierarchically on the Government to appoint its highest position, the attorney general. So, in theory, by its influence on the institution, the executive veto could get information that would harm the Executive cases.
During a debate on Tuesday at the Press Association of Madrid (APM), Gallardón defended the draft bill and said his goal was to avoid "trial by media" and defend "the rights of citizens accused, prosecuted and defended" . The minister assured that the fundamental right to effective judicial protection of these people "can be severely disturbed" if the media get to generate a bias that can compel a judge or court to change its views on the resolution of a case. Yesterday, however, qualified its position Gallardón and said that "the right to freedom of information is preferred", so the law does not establish "under any circumstances", the restrictive measures. Sources of Justice assured the late judicial power to censor the media was parked and that the only measures to limit parallel trials would be the limitation of the duration of the gag order that the judges do not continue to apply without limitation.


What they say and the draft law
Criminal Procedure Act. Article 301. Summary proceedings will be secret until you open the trial, with the exceptions laid down in this Law Attorney Attorney or any party who reveals a gag unduly be corrected with a fine from 250 to 2,500 pesetas. [...] In the same fine incur any other person not being public official to commit the same offense. The official, in the case above, incur the responsibility that the Criminal Code point in their place.
Article 302. The appearing parties may take cognizance of the proceedings and participate in all steps of the procedure. However, the provisions of the preceding paragraph, if the offense is public, the investigating judge may, at the proposal of the Public Prosecutor of any of the parties in person or on its own, declare, by order, in whole or in part secret to all parties in person, for no longer than a month and the secret must necessarily rise ten days prior to the conclusion of the summary.
Government Draft draft. Article 132.
1. Exceptionally, the trial court, when necessary to preserve any of the purposes specified in Article 130.1, may require the defendant, witnesses, professionals or any third party to abstain from the process of revealing the content of the statements. [...]
Three. [...] During the investigation, the Prosecutor may require the accused, witnesses, experts, professionals, or any third party who may have access to the information they agreed to keep quiet, to abstain from the process of revealing the contents of the statements or any data or information on the events under investigation [...].
April. If by any means publicly disseminates information about the process [...] the Court of its own motion or request of the prosecution may decide [...] the cessation of dissemination insofar as this could prejudice seriously the right to a right or fundamental rights of those affected.
May. Communication [...] shall be accompanied by a warning to incur any criminal liability in case of default.
"You can not demand the resignation of the fundamental right to report," said Professor of Procedural Law at the University Carlos III of Madrid Victor Moreno Catena known prior to the withdrawal of the proposal. "The limitations to the possibility of research information should be addressed to people who can translate this information. The judge, prosecutor, court officials, police ... To those who have custody of the information. But not to the media, "said the professor. "Beyond that, journalists can investigate what they want."
The judge of the Criminal Division of the Supreme Court Antonio del Moral, a member of the committee of experts that advised the ministry in the preparation of the draft, agreed in part with the professor during a conference on the Criminal Procedure Code held yesterday afternoon . Moral reject the possibility of establishing some kind of punishment for the media in these cases, but said he could introduce himself to the parties that would have been required to not to release any information. Judge Justice said that maybe you could create a new crime of divulging secrets that cover these cases.
The Constitution provides in Article 120.1 that "the proceedings shall be public except as provided under the laws of procedure." The Criminal Procedure Act, provides in Article 301 that "summary proceedings will be secret until you open trial" and punishable by a fine of 250 to 2,500 pesetas the "improper disclosures" of barristers and solicitors. In case the person transmitting the information is an official-the court itself, police, a coroner ... - could be imputed the crime of divulging secrets.
Article 302 regulates the gag strictly, ie preventing all parties (except tax) knowledge of the investigation. The judge should decree it by reasoned order and has a maximum duration of one month which may extend the period by another car. In that case, the official (judge, prosecutor, court official, police, etc ...) to forward commit data secrecy. The offense would be professional disloyalty (12 to 24 months of ineligibility) in the unlikely event that he was a lawyer or attorney that will reveal that data.
The law, however, says nothing about the media and provides possibility to ban these publishing secret information on reported cases. The Constitutional Court has also repeatedly rejected attempts by judges to prohibit the dissemination of news reporters, what was intended to allow the government, relying on the secret.
"Legal regulation of the sub judice rule does not stand as a limit against freedom of information, but, more broadly and generically, as an impediment to knowledge by anyone-including the same parties in any case-in proceedings brought at this stage criminal procedure "established the high court in a judgment of 1985 which granted amparo daily Ultima Hora, to the prohibition of a judge in Palma de Mallorca to publish photos of a fire in a flat in the city. "The gag order" continues that resolution, "does not mean that one or more elements of social reality [ie news events] are raptured to freedom of information, in both senses of right to be informed [of the citizens] and the right to report [of journalists], with the only argument on those elements that are underway certain summary proceedings ".
Gallardón The proposal also allowed that the investigating prosecutor banned the defendants, witnesses, experts or anyone who had access to case information, "to refrain from the process of revealing the content of the statements or any data or investigated factual information from which it came to knowledge. " This means that the prosecution could prevent all those people who give information to journalists under threat of criminal liability.
Colleges of journalists in Catalonia, Andalusia and Galicia published a note in which he claimed that this new regulation proposed by Justice secretly intended to "limit the fundamental right to information." First, because the prosecutor attributed solely to inform the editors of the cases and it also gives you the ability to "severely limit access to the sources" and thus "the possibility of comparing the official version" to forbid to speak to the media. "The way the prosecutor is assigned the role of spokesman is giving it only a switch that a speaker" maintain professional associations, who have complained that Justice has not consulted.
To such criticism yesterday joined the Federation of Journalists in Spain (FAPE) and the Press Association of Madrid (APM). Both entities adviertieron that limit judicial news summaries "restrict freedom of information" and rolls back the situation to "Spain 30 years ago." "In a democratic society like the Spanish do not understand that at first and even before the publication of a story and is threatened," he told Europa Press the president of FAPE, Elsa González, who considered it "inconceivable that a law of this type prosper. " The bill, according to Gonzalez, "hinder the work of journalists and contribute nearly censorship and self-censorship" to the media, he added. For APM spokesman, Nemesio Rodriguez, the proposal establishes the "prior restraint" that "an attack against freedom of expression and the right to information of citizens."
The latter are the holders of the right to control the actions of their rulers through the media. And limiting it limited democracy.

スペイン政府は、裁判所が報道体が裁判調書を報道することを禁止させる法律を提案！！！？？？

彼の支配権の許可を得てGürtelケースに投稿


政府の公園彼の提案正義、司法研究のニュースを禁止することができるように

ジャーナリストは、情報の自由が危険にさらされたことを警告した



マヌエル丘29 MAY 2013 - 23：02 CET

リスクは、我々はそれを知っているように、それが司法の情報を終わらせるだろうということでした。そう裁判官によって決定する場合Gürtel及びその誘導体Barcenas、または王の家に完全に与えているNOOS、などの局所と与党に触れる場合は、新聞に現れる停止した。正義は昨日遅く大臣によって任命された専門家委員会によって調製し、その素案刑事訴訟法、刑事訴訟法を交換するための呼び出し、裁判所がメディアを注文した可能性を撤回犯罪捜査に関するパブリッシングのニュースを停止します。提案は、情報および検閲instaurabaの自由を脅かすことを確実にジャーナリストのすべての専門家グループに戦時体制に置く。
イニシアチブは、犯罪や民事当事者の調査に秘密または予備義務を課すだけでなく、メディアにしないことで、根本的に議事録の開示体制を変更しました。現在は引退提案で、裁判官や裁判所は、それ自身のイニシアチブや検察官の要請で、彼らは事件に関する情報を公開していたメディアに "普及に端を"同意する可能性があります。 - 問題されているすべての出版物の禁止を命じたことができたニュースができることを提供し、秘密かどうか宣言した "真剣に起因するプロセスまたはそれらの影響を受けたの基本的権利を受ける権利を危うくする。"ドラフト刑事訴訟法はまた、犯罪捜査は裁判官検察官に与えると、これらは最終的に最も高い位置、司法長官を任命するために政府に階層的に依存するように対処し削除します。だから、理論的には、金融機関への影響により、執行拒否エグゼクティブケースを害するような情報を得ることができます。
マドリードのプレス協会（APM）での火曜日の議論の間に、ガジャルドンは法案を擁護し、彼の目標は "起訴と擁護し、非難市民の権利"を "メディアによって裁判"を回避し、守るためにあると言いました。大臣は、メディアが事件の解決にその見解を変更する裁判官や裁判所を強制することができますバイアスを生成するために取得する場合、これらの人々の効果的な司法保護への基本的な権利は、 "深刻な邪魔することができます"のでご安心ください。昨日は、しかし、その位置ガジャルドンを認定​​し、その法律は、 "どのような状況でも"確立しない、制限措置を "情報の自由に対する権利が好ましい"と述べた。正義の源はメディアが駐車し並列試験を制限する唯一の措置は、裁判官が制限なく適用し続けないことをギャグオーダーの期間の限界であろうとされた検閲に遅い司法権を保証した。


彼らは何と言う法案
刑事訴訟法。 301条。あなたが裁判を開くまで略式手続は、この法律弁護士弁護士または不当に250〜2,500ペセタへの罰金に修正することがギャグを明らかに当事者に規定の例外を除いて、秘密になります。 [...]同じ罰金で同じ犯罪をコミットするために公務員であることではない、他の人を招く。関係者は、上記の場合には、刑法のポイントその場所でその責任を負う。
第302。登場する当事者は手続の認識を取ると、手順のすべてのステップに参加することができる。犯罪が公開されている場合には、前項の規定は、調査裁判官は、本人または独自に当事者のいずれかの検察官の提案で、すべての全部または一部の秘密で、決定で、宣言することができる人における当事者は、月と秘密よりもはやため必ずしも要約の締結に先立って10日に上昇しなければなりません。
政府ドラフトドラフト。第132条。
1。例外的に、第一審裁判所、時130.1条で指定された目的のいずれかを保存するために必要な、被告、証人、専門家や文の内容を明らかにするプロセスを控えるように第三者を必要とするかもしれません。 [...]
三。 [...]の調査時には、検察官、被告人、証人、専門家、専門家、またはそれらが文の内容を明らかにするプロセスを慎むように、静かにすることに合意した情報へのアクセスを持っている可能性のある第三者を必要とするかもしれませんまたは調査中のイベントに関するすべてのデータや情報[...]。
4月。任意の手段によって公にプロセスに関する情報発信している場合[...]を検察側の独自のモーションや要求の裁判所は、これは真剣に権利を害する可能性がある限り、普及の[...]停止を決定することができる影響を受けた人々の権利や基本的権利。
月。通信は、[...]デフォルトの場合のいずれかの刑事責任が発生する警告を添付しなければならない。
"あなたは、報告する基本的な権利の辞任を要求することはできません、"事前提案の撤退に知らマドリードビクターモレノカテナ大学カルロスIIIにおける訴訟法の教授は述べています。 "研究情報の可能性に限界がこの情報を翻訳できる人にお願いします。裁判官、検察官、裁判所職員、警察...情報の親権を持っている人に。しかし、しないメディアに、 "教授は言った。 "その向こうに、ジャーナリストは彼らが望むものを調べることができます。"
最高裁判所アントニオ·デル·モラル、ドラフトの準備のために厚労省に助言、専門家の委員会のメンバー、刑事課の裁判官は、昨日の午後に開催された刑事訴訟法上の会議中に教授との部分で合意。道徳は、これらのケースではメディアの罰のいくつかの種類を確立する可能性を拒絶するが、彼はあらゆる情報を公開しないことが求められていた関係者に自分自身を紹介することができると言いました。裁判官正義は多分あなたはこれらのケースをカバーして秘密を漏らし、新たな犯罪を作成する可能性があるという。
憲法は "として手続きの法律の下で提供除き審理は公開しなければならない。"という条120.1で提供しています刑事訴訟法は、250〜2,500ペセタ法廷と弁護士の "不適切な開示"の罰金刑 "あなたは裁判を開くまで略式手続は秘密になる"ことを第301条に提供しています。場合に情報を送信する者は、警察、検死公式法廷そのものです... - 漏らす秘密の犯罪を帰属することができます。
記事302は、すなわち、すべての関係者（税を除く）調査の知識を防止、厳密にギャグを調節する。裁判官は判決それによって順序を推論し、別の車で期間を延長することができる1ヶ月の最大持続時間を有するべきである。その場合には、関係者（裁判官、検察官、裁判所役人、警察等...）の順方向データ·秘密をコミットします。犯罪は、彼がそのデータを明らかにする弁護士または弁護士であったこと万一プロ不忠（資格剥奪12〜24ヶ月）となります。
法律は、しかし、メディアについては何も言っていないと報告された症例でこれらの公開秘密情報を禁止する可能性を提供する。憲法裁判所はまた、繰り返し秘密に頼って、政府を可能にするために意図されていたのか、記者の普及を禁止する裁判官によって試みを拒否しました。
"審理中のルールの法的規制は、どのような場合でも、この段階でもたらさ手続において同一の当事者を含む誰バイ知識への障害として、より広くかつ一般的に、情報の自由に対する制限として立つのではなく、刑事訴訟では、 "都市のフラットの火災の写真を公開してパルマ裁判官の禁止に、アンパロ毎日ウルティマホラを付与1985年判決で高裁を設立しました。 "ギャグの順序は"その解像度を続け、 "社会的現実のものと1つ以上の要素を意味するものではありません[すなわちニュースイベント] [知らされる権利の両方の感覚では、情報の自由に対する有頂天です市民]と "進行中の特定の略式手続であり、それらの要素にのみ引数で、ジャーナリストの[]を報告する権利。
提案はまた、捜査検事は、文の内容を明らかにするプロセスまたは任意のデータを控えるように "、被告、証人、専門家や事件情報へのアクセスを持っていた誰にも禁止されていることガジャルドン許可またはそれは知識に来た事実情報を調査した。 "これは、検察は刑事責任の脅威の下でジャーナリストに情報を与えるすべての人々を防ぐことができることを意味します。
カタルーニャ、アンダルシア、ガリシアのジャーナリストの大学、彼が正義が提案したこの新たな規制が密かに意図されたと主張しているノートで公開 "情報への基本的権利を制限してください。"まず、検察官が単に例編集者に知らせるために起因し、それはまた、あなたの "深刻な情報源へのアクセスを制限"する機能を提供しますので、したがって、 "正式版を比較した可能性"メディアに話すことを禁止する。正義は相談していないことを訴えている専門団体を維持する "検察官はスポークスマンの役割を割り当てられている方法は、それをスピーカーだけスイッチを与えている"。
このような批判に昨日、スペインのジャーナリスト連盟（FAPE）とマドリードの記者協会（APM）に入社。限界司法ニュース要約 "は情報の自由を制限"に戻って状況をロールバックすることの両方のエンティティがadviertieron "30年前にスペイン。" "スペイン語のような民主主義社会では、物語の公表前であっても、その時点で最初と理解していないと脅かされている"と、彼はこの種の法則という、それは "想像とみなさFAPE、エルザ·ゴンサレス、社長を押しエウロパに語った繁栄する。 "法案は、ゴンザレスによると、 "ジャーナリストの仕事を妨げ、ほぼ検閲と自己検閲に貢献"メディアに、と彼は付け加えた。 APMのスポークスマンは、メシオロドリゲスは、提案は "事前抑制"を確立している "表現の自由に対する攻撃や市民の情報への権利"。
後者はメディアを通じて彼らの支配者の行動を管理する権利の保有者である。そしてそれは限られた民主主義を制限すること。

Stellen am Gürtel Fall mit Erlaubnis seiner Herrschaft


Die Regierung parkt seinen Vorschlag damit Gerechtigkeit verbieten gerichtlichen research news

Journalisten davor gewarnt, dass die Informationsfreiheit in Gefahr war



Manuel Hügel 29 MAY 2013 - 23.02 Uhr

Deshacer cambios

Alpha

Die Gefahr war, dass es juristische Informationen enden, wie wir es kennen. Dass Fälle von topischen und Berühren der Regierungspartei, als Gürtel und dessen Derivat Barcenas oder Noos, die vollständig in das Haus des Königs gegeben, hielt die in Zeitungen, wenn dies von den Richtern entschieden. Justiz zog gestern spät ihrem Vorentwurf Strafprozessordnung, der Aufruf an die Strafprozessordnung zu ersetzen, durch ein Expertengremium des Ministeriums, die Möglichkeit, dass die Gerichte die Medien angewiesen, ernannt vorbereitet stoppen Veröffentlichung von Nachrichten über strafrechtliche Ermittlungen. Der Vorschlag auf Kriegsfuß zu allen Berufsgruppen der Journalisten, die bedroht, dass die Freiheit der Information und Zensur instauraba gewährleistet.
Die Initiative verändert radikal die Offenlegungsregelung des Verfahrens durch nicht imposanten Geheimhaltung oder Reserve Pflicht zur Untersuchung von Straftaten und der bürgerlichen Parteien, aber auch für die Medien. Mit dem Vorschlag jetzt im Ruhestand, der Richter oder das Gericht, auf eigene Initiative oder auf Antrag der Staatsanwaltschaft, könnte stimmen "ein Ende der Ausbreitung" zu den Medien, dass sie die Veröffentlichung von Informationen über den Fall wurden. Das könnte Veröffentlichung Verbot jeglicher Materie für geheim erklärt werden oder nicht, wenn die Nachricht könnte "ernsthaft gefährden das Recht auf ein faires Verfahren oder die Grundrechte der Betroffenen." Bestellt werden Der Entwurf der Strafprozessordnung entfernt auch strafrechtliche Ermittlungen richten die Richter an die Staatsanwaltschaft zu geben und diese letztlich hierarchisch abhängig von der Regierung in die höchste Position, den Generalstaatsanwalt zu ernennen. Also, in der Theorie, durch seinen Einfluss auf die Institution, konnte die Exekutive Veto erhalten Sie Informationen, dass die Exekutive Fällen schaden würde.
Während einer Debatte am Dienstag auf der Press Association von Madrid (APM), verteidigte Gallardón den Gesetzentwurf und sagte, sein Ziel war es, "Versuch durch Medien" zu vermeiden und zu verteidigen "Rechte der Bürger beschuldigt, verfolgt und verteidigt" . Der Minister versicherte, dass das Grundrecht auf effektiven gerichtlichen Schutz dieser Menschen "kann empfindlich gestört werden," wenn die Medien, um eine Vorspannung, die ein Richter oder Gericht zwingen können, seine Ansichten über die Auflösung eines Falles ändern generieren zu bekommen. Gestern jedoch, qualifiziert seine Position Gallardón und sagte, dass "das Recht auf Freiheit der Information bevorzugt wird", so dass das Gesetz gilt nicht "unter allen Umständen", die restriktiven Maßnahmen. Sources of Justice versicherte der späten Judikative die Medien zu zensieren geparkt wurde und dass die einzigen Maßnahmen, um parallel Studien begrenzen würde die Beschränkung der Dauer der gag, damit die Richter nicht weiterhin ohne Einschränkung gelten.


Was sie sagen, und der Gesetzentwurf
Strafprozessordnung. Artikel 301. Eilverfahren wird geheim sein, bis Sie den Prozess zu öffnen, mit den Ausnahmen, die in diesem Gesetz oder Rechtsanwalt Rechtsanwalt von einer Partei, die einen Knebel zeigt Unrecht mit einem feinen von 250 bis 2.500 Peseten korrigiert werden angegeben. [...] In der gleichen feinen entstehen jede andere Person, nicht als Amtsträger, um die gleiche Straftat zu begehen. Die offizielle, im obigen Fall, entstehen die Verantwortung, dass das Strafgesetzbuch in ihrem Ort.
Artikel 302. Die erschienenen Parteien zur Kenntnis nehmen am Verfahren teilnehmen und in allen Schritten des Verfahrens. Die Bestimmungen des vorstehenden Absatzes, wenn die Straftat öffentlich ist, kann der Ermittlungsrichter auf Vorschlag der Staatsanwaltschaft von einer der Parteien in Person oder auf eigene, erklären sie, im Auftrag, im Ganzen oder in Teilen geheim, um alle Parteien in Person ist, muss nicht länger als einen Monat und das Geheimnis einmal steigen, 10 Tage vor Abschluss der Zusammenfassung.
Regierungsentwurf Entwurf. Artikel 132.
1. In Ausnahmefällen kann der erkennende Gericht kann bei Bedarf zu einem der Ziele in Artikel 130.1 spezifiziert bewahren, bedarf der Angeklagte, Zeugen, Experten oder einem Dritten aus dem Prozess der Aufschluss über den Inhalt der Aussagen enthalten. [...]
Drei. [...] Während der Untersuchung kann der Ankläger den Beklagten, Zeugen, Sachverständige, Fachleute oder Dritten, die Zugang zu den Informationen haben können sie vereinbart, sich ruhig zu, um aus dem Prozess der enthüllt die Inhalte der Aussagen verzichten oder irgendwelche Daten oder Informationen zu den Veranstaltungen unter Untersuchung [...].
April. Wenn mit allen Mitteln öffentlich verbreitet Informationen über den Prozess [...] das Gericht von Amts wegen oder Antrag der Staatsanwaltschaft kann entscheiden [...] die Einstellung der Verbreitung, soweit dies könnte ernsthaft beeinträchtigen das Recht auf ein Recht oder die Grundrechte der Betroffenen.
Mai. Kommunikation [...] werden durch eine Warnung an jede strafrechtliche Haftung im Falle des Zahlungsverzuges entstehen begleitet werden.
"Man kann nicht verlangen, den Rücktritt des Grundrechts zu berichten", sagte Professor für Zivilprozessrecht an der Universität Carlos III in Madrid Victor Moreno Catena bekannten Stand der Rücknahme des Vorschlags. "Die Grenzen der Möglichkeit, Forschung Informationen sollten für Menschen, die diese Informationen zu übersetzen angesprochen werden können. Der Richter, Staatsanwalt, Gericht, Polizei ... Für diejenigen, die das Sorgerecht für die Informationen haben. Aber nicht an die Medien ", sagte der Professor. "Darüber hinaus können Journalisten zu untersuchen, was sie will."
Der Richter der Strafkammer des Obersten Gerichtshofs Antonio del Moral, ein Mitglied der Expertenkommission, die den Dienst in der Vorbereitung des Entwurfs beraten, stimmte zum Teil mit dem Professor während einer Konferenz über die Strafprozessordnung, die gestern Nachmittag . Moral lehnen die Möglichkeit der Einrichtung eine Art Strafe für die Medien in diesen Fällen, aber sagte, er könne sich an die Parteien, die erforderlich gewesen, um keine Informationen zu veröffentlichen einführen würde. Richter sagte, dass vielleicht könnten Sie ein neues Verbrechen der Preisgabe Geheimnisse, die diese Fälle abdecken zu erstellen.
Die Verfassung sieht in Artikel 120.1, dass "die Verhandlung ist öffentlich, sofern nach den Gesetzen des Verfahrens zur Verfügung gestellt." Die Strafprozessordnung sieht in Artikel 301, dass "Eilverfahren wird geheim sein, bis Sie Testversion öffnen" und strafbar mit einer Geldstrafe von 250 bis 2.500 Peseten die "falsche Angaben" der Rechtsanwälte und Notare. Bei der Person Übermittlung der Informationen ist ein offiziell das Gericht selbst, Polizei, ein Gerichtsmediziner ... - zugerechnet werden könnte das Verbrechen der Preisgabe Geheimnisse.
Artikel 302 regelt die gag streng, dh Verhinderung aller Parteien (außer MwSt.) Kenntnisse der Untersuchung. Der Richter sollte Dekret sie mit Gründen zu versehen und hat eine maximale Dauer von einem Monat für den Zeitraum von einem anderen Auto erstrecken kann. In diesem Fall ist die offizielle (Richter, Staatsanwalt, Justiz-, Polizei-, etc ...) nach vorn Datengeheimnis verpflichten. Das Delikt wäre professionelle Illoyalität sein (12 bis 24 Monate Sperre) in dem unwahrscheinlichen Fall, dass er ein Rechtsanwalt oder Anwalt, dass diese Daten offenbaren wird war.
Das Gesetz sagt aber nichts über die Medien und bietet die Möglichkeit, diese Veröffentlichung geheimer Informationen zu den gemeldeten Fällen verbieten. Das Verfassungsgericht hat auch wiederholt Versuche von Richtern, um die Verbreitung von Nachrichten Reportern, was soll die Regierung erlauben verbieten wurde abgelehnt, die sich auf das Geheimnis.
"Die rechtliche Regelung der bei Gericht anhängig Regel nicht als Grenze gegen die Freiheit der Information stehen, sondern ganz allgemein und generisch, als Hindernis für Wissen von jedermann einschließlich die gleichen Parteien in jedem Fall in einem Rechtsstreit in diesem Stadium gebracht Strafverfahren "etabliert das hohe Gericht in einem Urteil des Jahres 1985, die Ultima Hora amparo täglich gewährt, um das Verbot von einem Richter in Palma de Mallorca, um Fotos von einem Brand in einer Wohnung in der Stadt zu veröffentlichen. "Das gag order" fährt fort, dass Auflösung "bedeutet nicht, dass ein oder mehrere Elemente der sozialen Wirklichkeit [dh news events] entrückt in die Freiheit von Informationen sind, im doppelten Sinne Recht, informiert [der werden Bürger] und das Recht auf [Journalisten] berichten, nur mit dem Argument auf die Elemente, die im Gange sind bestimmte Eilverfahren ".
GALLARDON der Vorschlag auch erlaubt, dass der ermittelnde Staatsanwalt die Angeklagten, Zeugen, Sachverständigen oder jemand, der Zugang zu Informationen hatten Fall verboten, um "aus dem Prozess der Aufschluss über den Inhalt der Aussagen oder Daten oder unterlassen untersucht sachliche Informationen, aus denen sie Kenntnis erlangt. " Dies bedeutet, dass die Staatsanwaltschaft könnte all jene Personen, die Informationen zu geben, um Journalisten unter Androhung von strafrechtlichen Haftung zu verhindern.
Colleges von Journalisten in Katalonien, Andalusien und Galicien veröffentlicht eine Notiz, in der er behauptete, dass diese neue Regelung von Justice vorgeschlagen heimlich soll "begrenzen das Grundrecht auf Information." Erstens, weil die Staatsanwaltschaft zurückzuführen ausschließlich auf die Redakteure der Fälle zu informieren und es gibt Ihnen auch die Möglichkeit, "schränken den Zugang zu den Quellen" und damit "die Möglichkeit des Vergleichens der offiziellen Version" zu verbieten, mit den Medien zu sprechen. "Die Art und Weise der Staatsanwalt die Rolle der Sprecher zugeordnet ist, gibt es nur einen Schalter, dass ein Lautsprecher" halten Berufsverbände, die sich beschwert, dass Gerechtigkeit nicht konsultiert wurden.
Um eine solche Kritik gestern trat der Federation of Journalists in Spanien (FAPE) und die Press Association von Madrid (APM). Beide Gesellschaften adviertieron diese Grenze gerichtlichen Nachrichten Zusammenfassungen "beschränken die Freiheit der Information", und rollt die Situation zu "Spanien vor 30 Jahren." "In einer demokratischen Gesellschaft wie der spanischen nicht verstehen, dass auf den ersten und sogar vor der Veröffentlichung einer Geschichte und bedroht ist", fügte er Europa Press sagte der Präsident des FAPE, Elsa González, der es "undenkbar betrachtet, dass ein Gesetz dieser Art gedeihen. " Der Gesetzentwurf, nach Gonzalez, "behindern die Arbeit von Journalisten und tragen fast Zensur und Selbstzensur" zu den Medien, fügte er hinzu. Für APM Sprecher Nemesio Rodriguez, wird mit dem Vorschlag "vor Zurückhaltung", dass "ein Angriff auf die Freiheit der Meinungsäußerung und das Recht auf Information der Bürger."
Letztere sind die Inhaber das Recht, die Handlungen ihrer Herrscher über die Medien zu kontrollieren. Und sie einzuschränken begrenzte Demokratie.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\

 

Affichez-les sur l'affaire Gürtel avec la permission de sa seigneurie


Les parcs gouvernementaux sa proposition afin que la justice peut interdire nouvelles de recherche judiciaire

Les journalistes ont averti que la liberté d'information était en danger



Manuel Tertre 29 MAY 2013 - 23:02 CET

Le risque était que ça finirait informations judiciaires que nous connaissons. Que les cas d'actualité et de toucher le parti au pouvoir, comme Gürtel et ses dérivés Barcenas, ou Noos, qui a donné pleinement à la Maison du Roi, a cessé de paraître dans les journaux, sur décision des juges. Justice a retiré hier soir son avant-projet de Code de procédure pénale, l'appel à remplacer la Loi sur la procédure pénale, préparé par un comité d'experts nommés par le ministère, la possibilité que les tribunaux ont ordonné aux médias de cesser de publier nouvelles sur des enquêtes pénales. La proposition sur le pied de guerre pour toutes les catégories professionnelles de journalistes, qui ont assuré qui menaçait la liberté d'information et instauraba de censure.
L'initiative a changé radicalement le régime de divulgation de la procédure en ne leur imposant le secret ou le devoir de réserve sur les enquêtes sur les infractions et les parties civiles, mais aussi pour les médias. Avec la proposition maintenant à la retraite, le juge ou le tribunal, de sa propre initiative ou à la demande du procureur, pourraient convenir "un terme à la propagation» aux médias qu'ils publient des informations sur une affaire. Cela pourrait être ordonné une interdiction de publication sur toute question-sont déclarés secrets ou non, si les nouvelles pourrait «compromettre gravement le droit à un procès équitable, ou les droits fondamentaux des personnes concernées." Le projet de Code de procédure pénale supprime également des enquêtes criminelles de répondre aux juges de donner aux procureurs et ceux-ci dépendent en fin de compte hiérarchiquement au gouvernement de nommer sa position la plus haute, le procureur général. Donc, en théorie, par son influence sur l'établissement, le droit de veto de l'exécutif pourrait obtenir des informations qui pourraient nuire aux affaires de la haute direction.
Lors d'un débat, mardi, à l'Association de la Presse de Madrid (APM), Gallardón a défendu le projet de loi et a déclaré que son objectif était d'éviter les "procès par les médias" et de défendre "les droits des citoyens accusés, poursuivi et défendu» . Le ministre a assuré que le droit fondamental à une protection juridictionnelle effective de ces personnes "peut être gravement perturbé" si les médias arrivent à générer un biais qui peut contraindre un juge ou un tribunal de modifier son point de vue sur la résolution d'une affaire. Hier, cependant, a qualifié sa position Gallardón et a déclaré que «le droit à la liberté d'information est préférable", de sorte que la loi n'établit pas «en aucun cas», les mesures restrictives. Sources de la Justice a assuré le pouvoir judiciaire tard pour censurer les médias était stationné et que les seules mesures visant à limiter les essais parallèles seraient la limitation de la durée de l'ordonnance de bâillon que les juges ne continuent de s'appliquer sans limitation.


Qu'est-ce qu'ils disent et le projet de loi
Code de procédure pénale. Article 301. La procédure sommaire seront secrète jusqu'à l'ouverture du procès, avec les exceptions prévues par la présente loi procureur de procureur ou toute autre partie qui révèle un gag indûment être corrigées avec une amende de 250 à 2.500 pesetas. [...] Dans la même amende qu'à toute autre personne qui n'est pas fonctionnaire à commettre la même infraction. Le fonctionnaire, dans le cas ci-dessus, engager la responsabilité que le point du Code criminel à leur place.
Article 302. Les comparants peuvent prendre connaissance de la procédure et de participer à toutes les étapes de la procédure. Toutefois, les dispositions de l'alinéa précédent, si l'infraction est public, le juge d'instruction peut, sur proposition du procureur de l'une des parties en personne ou sur son propre, déclarer, par ordonnance, en tout ou en partie secrète à tous parties en personne, pour une durée d'un mois et le secret doivent nécessairement passer dix jours avant la fin de la synthèse.
Gouvernement Projet de projet. Article 132.
1. Exceptionnellement, le tribunal de première instance, lorsque cela est nécessaire pour préserver l'une des fins visées à l'article 130.1, peut exiger que le défendeur, des témoins, des professionnels ou des tiers à s'abstenir du processus de révéler le contenu des déclarations. [...]
Trois. [...] Au cours de l'enquête, le Procureur peut demander aux accusés, des témoins, des experts, des professionnels ou des tiers qui peuvent avoir accès aux informations dont ils ont convenu de garder le silence, de s'abstenir du processus de révéler le contenu des déclarations ou les données et informations sur les événements visés par l'enquête [...].
Avril. Si par quelque moyen que diffuse publiquement des informations sur le processus [...] la Cour de son propre chef ou demande du ministère public peut décider [...] la cessation de la diffusion dans la mesure où cela pourrait compromettre gravement le droit à un auteur et des droits fondamentaux ou des personnes concernées.
Mai. Communication [...] doit être accompagnée d'un avertissement à assumer une responsabilité pénale en cas de défaut.
"Vous ne pouvez pas exiger la démission du droit fondamental à signaler", a déclaré le professeur de droit procédural à l'Université Carlos III de Madrid Victor Moreno Catena connu avant le retrait de la proposition. "Les limites à la possibilité d'information sur la recherche doivent être adressées à des gens qui peuvent traduire cette information. Le juge, le procureur, les autorités judiciaires, la police ... Pour ceux qui ont la garde de l'information. Mais pas pour les médias », dit le professeur. "Au-delà, les journalistes peuvent étudier ce qu'ils veulent."
Le juge de la chambre criminelle de la Cour suprême Antonio del Moral, un membre du comité d'experts qui a conseillé le ministère dans l'élaboration du projet, a accepté en partie avec le professeur lors d'une conférence sur le Code de procédure pénale qui s'est tenue hier après-midi . Moral rejettent la possibilité d'établir une sorte de châtiment pour les médias dans ces cas, mais a dit qu'il pourrait se présenter aux parties qui auraient été nécessaires pour ne pas divulguer toute information. Juge Justice a dit que tu pourrais créer un nouveau délit de divulgation de secrets qui couvrent ces affaires.
La Constitution prévoit en son article 120.1 que "les procédures sont publiques, sauf tel que prévu en vertu des lois de procédure." Le Code de procédure pénale, prévoit dans son article 301 que «les procédures sommaires seront secrète jusqu'à ce que vous ouvrez procès» et passible d'une amende de 250 à 2.500 pesetas les "communications inappropriées" d'avocats inscrits. Dans le cas où la personne qui transmet l'information est un fonctionnaire, le tribunal lui-même, la police, le coroner ... - pourrait être imputé le crime de divulgation de secrets.
L'article 302 réglemente strictement le gag, c'est à dire la prévention de toutes les parties (sauf l'impôt) connaissance de l'enquête. Le juge devrait décréter par ordonnance motivée et a une durée maximale d'un mois, ce qui peut prolonger ce délai par une autre voiture. Dans ce cas, le fonctionnaire (juge, procureur, fonctionnaire de la cour, la police, etc ...) avant de commettre le secret des données. L'infraction serait déloyauté professionnel (12 à 24 mois d'inéligibilité) dans le cas peu probable où il était un avocat ou un avocat qui va révéler ces données.
La loi, cependant, ne dit rien sur les médias et fournit la possibilité d'interdire ces informations secrètes d'édition sur les cas signalés. La Cour constitutionnelle a également rejeté à plusieurs reprises les tentatives faites par les juges d'interdire la diffusion des reporters, ce qui devait permettre au gouvernement, en s'appuyant sur le secret.
"Régulation juridique de la règle du sub judice ne pas se présenter comme une limite à la liberté d'information, mais, plus largement et de façon générique, comme un obstacle à la connaissance de quiconque, y compris les mêmes parties dans tous les cas-dans une procédure engagée à ce stade procédure pénale "a créé le tribunal de grande instance dans un arrêt de 1985 qui a accordé quotidien Ultima Hora amparo, à l'interdiction d'un juge à Palma de Mallorca à publier des photos d'un incendie dans un appartement de la ville. "L'ordre de bâillon", poursuit la résolution, "ne signifie pas que l'un ou plusieurs des éléments de la réalité sociale [ie les événements d'actualité] sont enlevés à la liberté d'information, dans les deux sens du droit d'être informée [de l' citoyens] et le droit de dénoncer [les journalistes], avec le seul argument sur les éléments qui sont en cours de certaines procédures sommaires ".
Gallardon La proposition a également permis que le magistrat instructeur a interdit les accusés, témoins, experts ou toute personne qui a eu accès à des informations de cas, de «s'abstenir du processus de révéler le contenu des déclarations ou des données ou enquêté sur des informations factuelles dont il a eu connaissance ". Cela signifie que la poursuite pourrait empêcher tous ces gens qui donnent des informations aux journalistes sous la menace de la responsabilité pénale.
Collèges des journalistes en Catalogne, l'Andalousie et la Galice a publié une note dans laquelle il a affirmé que cette nouvelle réglementation proposée par la juge secrètement l'intention de «limiter le droit fondamental à l'information." D'abord, parce que le procureur attribuée uniquement à informer les éditeurs des cas et il vous donne aussi la possibilité de "sévèrement limiter l'accès aux sources» et donc «la possibilité de comparer la version officielle" d'interdire de parler aux médias. "La manière dont le procureur se voit attribuer le rôle de porte-parole est ce qui lui donne seulement un interrupteur que l'orateur« maintenir les associations professionnelles, qui se sont plaints que le juge n'a pas consulté.
Pour une telle critique hier rejoint la Fédération des journalistes en Espagne (FAPE) et l'Association de presse de Madrid (APM). Les deux entités adviertieron qui limite judiciaires résumés de nouvelles «restreindre la liberté d'information" et annule la situation de "l'Espagne il ya 30 ans." "Dans une société démocratique comme les Espagnols ne comprennent pas que dans un premier temps et avant même la publication d'une histoire et est menacée", a déclaré Europa Press le président de la FAPE, Elsa González, qui a estimé qu'il était "inconcevable qu'une loi de ce type de prospérer. " Le projet de loi, selon Gonzalez, «entraver le travail des journalistes et contribue près de censure et d'autocensure" aux médias, at-il ajouté. Pour le porte-parole APM, Nemesio Rodriguez, la proposition établit la «restriction préalable» qu '«une attaque contre la liberté d'expression et le droit à l'information des citoyens."
Ces derniers sont les titulaires du droit de contrôler les actions de leurs dirigeants à travers les médias. Et limiter démocratie limitée.