ジェフリー·サックスが重要である理由
ビル·ゲイツは...経済学者の成功と失敗をチェックし、貧困戦闘機はミレニアム·ビレッジは、投資落胆実験を許可していないと予想
ビル·ゲイツは、間違っている理由
ビル·ゲイツシアトル22 MAY 2014 - 19時25 CET
Razones por las que Jeffrey Sachs es importante
Bill Gates revisa éxitos y fracasos del economista... Y espera que los luchadores contra la pobreza no permitan que el experimento de las Aldeas del Milenio los disuada de invertir
Razones por las que Bill Gates se equivoca
Bill Gates Seattle 22 MAY 2014 - 19:25 CET
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Why Jeffrey Sachs is important
Bill Gates checks economist successes and failures ... and expected poverty fighters not allow the experiment Millennium Villages discouraged from investing
Why Bill Gates is wrong
Bill Gates Seattle 22 MAY 2014 - 19:25 CET
Bill Gates checks economist successes and failures ... and expected poverty fighters not allow the experiment Millennium Villages discouraged from investing
Why Bill Gates is wrong
Bill Gates Seattle 22 MAY 2014 - 19:25 CET
Bonus Professor Sachs calls the " crunchy wheel roars ." For
me, Sachs is the Bono of the economy : a person with intelligence,
passion and persuasion impressive capacity and is devoting his talents
to speak in favor of the poorest people on the planet. So I was not surprised that a journalist Sachs considered a compelling
protagonist of a book ... and an appropriate form of readers interested
in the subject, possibly arid, international development.
In The Idealist , Nina Munk , of Vanirty Fair, offers a non- hagiographic portrait of Sachs and the Millennium Villages , a demonstration project with a budget of $ 120 million destined to teach the world that it is possible to draw on African villages poverty through large-scale injection of targeted assistance . It would have been easy - and perhaps more commercially Munk had offered a caricature , emphasizing the negative features of Sachs at the expense of his great gifts , but has not done so.
Munk spent six years documenting for writing the book , getting to know either Sachs and spending long periods in two of the 15 Millennium Villages . Clearly appreciated the importance and difficulty of what Sachs and his team are trying to do.
Unlike many books on international development, Munk is very pleasant and is not long ( 260 pages ) . I have told all the members of our foundation , in my opinion , it's worth taking the time to read it. It is an exemplary tale, valuable and sometimes heartbreaking. While some of the Millennium Villages got help families improve their health and income, the two villages whose study devoted more time - Munk Dertu ( Kenya ) and Ruhiira (Uganda ) - in no way got the vision of reality Sachs .
When Sachs first began to plan the project , came to our foundation for help . We already were supporting their efforts largely on the Earth Institute of Columbia University and we considered invaluable to focus on the needs of poor countries .
His arguments for the project inspired curiosity. I was going to select a handful of villages to focus on them intense interventions in health , education and agriculture , all at once . His hypothesis was that the proceedings would be so synergistic initiate a virtuous circle would pull up and the villages of poverty forever . I thought , if only care in fertilizers without also addressing health or if you are going to provide vaccinations only doing nothing to contribute to the improvement of education centers , progress will not be maintained without an endless supply of aid .
My colleagues and I would concern some aspects of the approach of Sachs. Not share their assumptions about how quickly the benefits will materialize , about what would happen when progressively reduced funding the Millennium Villages on how governments would contribute to cover the high costs per person and the possibility of calibrating real progress (given the likelihood that people in the surrounding area acudieran mass villages , once I started to get help ) . So we decided not to invest directly in the project, although we continue to support warmly the rest of his work .
Now that the project has not gone as planned, I will not throw stones . Many of our own projects have proved unsuccessful . It is not easy to provide effective solutions , even when all possible contingencies and unintended consequences are foreseen. There is a natural tendency in almost all types of investment - business , philanthropic or otherwise , to endeavor to impress upon the difficulties and errors. I've done it and I think most others too.
So what went wrong? For starters, Sachs chose villages suffered all sorts of problems , from drought to political unrest. In addition, the Millennium Villages project was based on an idealist approach own Field of Dreams . Leaders of the Millennium Villages encouraged farmers to adopt various new crops for which there was demand in richer countries and experts in the field did a good job of helping farmers to produce good harvests using fertilizers , irrigation and improved seeds .
But the Millennium Villages not simultaneously invested in the development of markets for these crops. According to Munk , " the end of the day , they could not be exported pineapples because transport costs were too high . Apparently , there was no market for ginger and , despite some interest shown by buyers in Japan , no one wanted banana flour . " Farmers made the crops, but buyers did not attend .
Naturally , Sachs knows of crucial importance to understand the dynamics of markets; is one of the best economists in the world , but in the villages described Munk Sachs seemed to have put blinders .
Warren Buffet likes to say : " The rearview mirror is always clearer than the windshield ." In the rearview mirror, we see that the project never had an economic model that could maintain the results , once the dollars allocated to the project ran out .
All interventions consisting - health, agriculture, infrastructure, education and funds to start businesses , made sense , if carried out carefully , over time, but I'm surprised how little Sachs investigated in the budgets of countries and do not make efforts to convince governments to commit to devote additional taxes to fund more interventions at the national level .
In the rearview mirror also see that many of the ideas Sachs have proved perfectly correct. Munk explains in detail his struggle in 2007 with international aid donors who refused to distribute insecticide-treated mosquito bed because favored a market-based approach , under which people would pay a small amount for each mosquito . Said softly, friends Sachs did precisely the process of defending the free bednets .
With increasingly harsh diatribes , eventually alienating his potential allies , who want to beat malaria as much as him, but history will show that Sachs was absolutely right . Later we have seen that the free model has allowed greater distribution of mosquito nets for beds , and a much greater reduction of malaria - that own models in the market.
In the end , I hope the fighters against poverty not allow the experiment Millennium Villages discouraged from investing and taking risks. In the world of venture capital a success rate of 30% is considered excellent execution . In the world of international development , critics consider all error proof that the aid is like throwing money down the tubes. When trying to do something as difficult as fighting poverty and disease, never get anything consistent if you are afraid to make mistakes.
I greatly admire Sachs to implement their ideas and stake his reputation. At the end of the day , you could have a good life without doing anything to take two classes a semester and make recommendations for living in academic journals , but that's not his style. Rolls up its sleeves . Puts his theories into practice . It kills work as anyone I know .
Sachs suspect , like all thinkers and tireless action , learn from your mistakes and become stronger with ideas and approaches. Sachs will always be a crispy wheel roars ... and the world will benefit from it .
Bill Gates is co-chair of the Bill & Melinda Gates Foundation.
© Project Syndicate, 2014.
Translated from English by Carlos Manzano.
In The Idealist , Nina Munk , of Vanirty Fair, offers a non- hagiographic portrait of Sachs and the Millennium Villages , a demonstration project with a budget of $ 120 million destined to teach the world that it is possible to draw on African villages poverty through large-scale injection of targeted assistance . It would have been easy - and perhaps more commercially Munk had offered a caricature , emphasizing the negative features of Sachs at the expense of his great gifts , but has not done so.
Munk spent six years documenting for writing the book , getting to know either Sachs and spending long periods in two of the 15 Millennium Villages . Clearly appreciated the importance and difficulty of what Sachs and his team are trying to do.
Unlike many books on international development, Munk is very pleasant and is not long ( 260 pages ) . I have told all the members of our foundation , in my opinion , it's worth taking the time to read it. It is an exemplary tale, valuable and sometimes heartbreaking. While some of the Millennium Villages got help families improve their health and income, the two villages whose study devoted more time - Munk Dertu ( Kenya ) and Ruhiira (Uganda ) - in no way got the vision of reality Sachs .
When Sachs first began to plan the project , came to our foundation for help . We already were supporting their efforts largely on the Earth Institute of Columbia University and we considered invaluable to focus on the needs of poor countries .
His arguments for the project inspired curiosity. I was going to select a handful of villages to focus on them intense interventions in health , education and agriculture , all at once . His hypothesis was that the proceedings would be so synergistic initiate a virtuous circle would pull up and the villages of poverty forever . I thought , if only care in fertilizers without also addressing health or if you are going to provide vaccinations only doing nothing to contribute to the improvement of education centers , progress will not be maintained without an endless supply of aid .
My colleagues and I would concern some aspects of the approach of Sachs. Not share their assumptions about how quickly the benefits will materialize , about what would happen when progressively reduced funding the Millennium Villages on how governments would contribute to cover the high costs per person and the possibility of calibrating real progress (given the likelihood that people in the surrounding area acudieran mass villages , once I started to get help ) . So we decided not to invest directly in the project, although we continue to support warmly the rest of his work .
Now that the project has not gone as planned, I will not throw stones . Many of our own projects have proved unsuccessful . It is not easy to provide effective solutions , even when all possible contingencies and unintended consequences are foreseen. There is a natural tendency in almost all types of investment - business , philanthropic or otherwise , to endeavor to impress upon the difficulties and errors. I've done it and I think most others too.
So what went wrong? For starters, Sachs chose villages suffered all sorts of problems , from drought to political unrest. In addition, the Millennium Villages project was based on an idealist approach own Field of Dreams . Leaders of the Millennium Villages encouraged farmers to adopt various new crops for which there was demand in richer countries and experts in the field did a good job of helping farmers to produce good harvests using fertilizers , irrigation and improved seeds .
But the Millennium Villages not simultaneously invested in the development of markets for these crops. According to Munk , " the end of the day , they could not be exported pineapples because transport costs were too high . Apparently , there was no market for ginger and , despite some interest shown by buyers in Japan , no one wanted banana flour . " Farmers made the crops, but buyers did not attend .
Naturally , Sachs knows of crucial importance to understand the dynamics of markets; is one of the best economists in the world , but in the villages described Munk Sachs seemed to have put blinders .
Warren Buffet likes to say : " The rearview mirror is always clearer than the windshield ." In the rearview mirror, we see that the project never had an economic model that could maintain the results , once the dollars allocated to the project ran out .
All interventions consisting - health, agriculture, infrastructure, education and funds to start businesses , made sense , if carried out carefully , over time, but I'm surprised how little Sachs investigated in the budgets of countries and do not make efforts to convince governments to commit to devote additional taxes to fund more interventions at the national level .
In the rearview mirror also see that many of the ideas Sachs have proved perfectly correct. Munk explains in detail his struggle in 2007 with international aid donors who refused to distribute insecticide-treated mosquito bed because favored a market-based approach , under which people would pay a small amount for each mosquito . Said softly, friends Sachs did precisely the process of defending the free bednets .
With increasingly harsh diatribes , eventually alienating his potential allies , who want to beat malaria as much as him, but history will show that Sachs was absolutely right . Later we have seen that the free model has allowed greater distribution of mosquito nets for beds , and a much greater reduction of malaria - that own models in the market.
In the end , I hope the fighters against poverty not allow the experiment Millennium Villages discouraged from investing and taking risks. In the world of venture capital a success rate of 30% is considered excellent execution . In the world of international development , critics consider all error proof that the aid is like throwing money down the tubes. When trying to do something as difficult as fighting poverty and disease, never get anything consistent if you are afraid to make mistakes.
I greatly admire Sachs to implement their ideas and stake his reputation. At the end of the day , you could have a good life without doing anything to take two classes a semester and make recommendations for living in academic journals , but that's not his style. Rolls up its sleeves . Puts his theories into practice . It kills work as anyone I know .
Sachs suspect , like all thinkers and tireless action , learn from your mistakes and become stronger with ideas and approaches. Sachs will always be a crispy wheel roars ... and the world will benefit from it .
Bill Gates is co-chair of the Bill & Melinda Gates Foundation.
© Project Syndicate, 2014.
Translated from English by Carlos Manzano.
ジェフリー·サックスが重要である理由
ビル·ゲイツは...経済学者の成功と失敗をチェックし、貧困戦闘機はミレニアム·ビレッジは、投資落胆実験を許可していないと予想
ビル·ゲイツは、間違っている理由
ビル·ゲイツシアトル22 MAY 2014 - 19時25 CET
ビル·ゲイツは...経済学者の成功と失敗をチェックし、貧困戦闘機はミレニアム·ビレッジは、投資落胆実験を許可していないと予想
ビル·ゲイツは、間違っている理由
ビル·ゲイツシアトル22 MAY 2014 - 19時25 CET
ボノは、経済学者ジェフリー·サックス「ホイールクリスピーうなり声」を呼び出す知性、情熱と説得印象的な能力を持つ人や地球上で最も貧しい人々を支持して話すように彼の才能を捧げている：私のために、マン·サックスは、経済のボノです。だから私は、ジャーナリスト·サックスは、本の魅力的な主人公...そして主題に興味を持って読者の適切な形で、場合によっては乾燥し、国際的な開発を検討していることを驚きませんでした。
理想主義者では、 Vanirtyフェアのニーナムンクは、実証プロジェクトは、アフリカの村を持ち上げることができる世界を示すことを意図して120百万ドルの予算を持って、サックスとミレニアム·ビレッジの非聖人の肖像画を提供しています目標と援助の大規模な注入を通じた貧困。それは、より多くの商業的にムンクは、彼の偉大な贈り物を犠牲にしてサックスの負の特徴を強調し、似顔絵を提供していたが、そうしていないかもしれませんやすいとされていると思います。
ムンクはサックスのどちらかを知ること、本を執筆し、 15ミレニアム·ビレッジの2で長時間を過ごすための文書化6年間を過ごした。はっきりサックスと彼のチームは何をしようとしていることの重要性と難しさを高く評価した。
国際開発に関する多くの本とは違って、ムンクは非常に快適で、 （ 260ページ）長くはありません。私はそれがそれを読むために時間を割いて価値がある、私の意見では、私たちの財団のすべてのメンバーに言った。それは貴重な、時には悲痛な、典型的な物語です。ミレニアム·ビレッジの中には、ヘルプの家族は自分の健康と収入を向上させましたが、その研究の多くの時間ムンクDertu （ケニア）とRuhiira （ウガンダ）を捧げた2村が - 決して現実のビジョンを持ってサックス。
サックスは最初のプロジェクトを計画し始めたとき、助けを創業しました。我々はすでに、主にコロンビア大学の地球研究所に努力を支援し、我々は貧しい国のニーズに焦点を当てる貴重と考えた。
プロジェクトのための彼の引数は、好奇心を触発。私は、すべてを一度に、それらに健康、教育、農業の強烈な介入を集中する村の一握りを選択するつもりだった。彼の仮説は、審理が好循環を引き上げ、貧困の村々は永遠なり始めるので、相乗的であるだろうということでした。私は考えたことも健康に対処するか、あなただけの教育センターの改善に貢献する何もしない予防接種を提供しようとしている場合のない唯一の肥料の注意、進捗状況は、援助の無限の供給なしに維持されない場合。
私の同僚と私は、サックスのアプローチのいくつかの側面に関係するだろう。徐々に低下し、政府が人当たりのコストと較正する真の可能性をカバーするために貢献する方法にミレニアム·ビレッジに資金を提供した場合にどうなるかについて、メリットが具体化するかを素早くについての彼らの仮定を共有しない進捗（マス村acudieran周辺地域の人々は、かつて私が助けを得るために始めた可能性与えられた） 。だから我々は我々が温かく彼の作品の残りの部分を支援していきますが、プロジェクトに直接投資しないことを決めた。
今計画通り事業がなくなっていないことを、私は石を投げません。私たち自身のプロジェクトの多くが失敗したことが証明されている。これは、すべての可能な偶発事象および意図しない結果が予測される場合であっても、効果的なソリューションを提供することは容易ではない。困難やエラーが発生するストレスに従事する慈善またはその他の投資事業のほぼすべての種類の中の自然な傾向があります。私はそれをやったし、私も他のほとんどだと思います。
何が間違っていた？まず第一に、サックスは村が干ばつから政情不安に、あらゆる種類の問題に苦しんだ選んだ。また、ミレニアム·ビレッジプロジェクトは夢の理想主義的なアプローチ自身のフィールドに基づいていた。ミレニアム·ビレッジの指導者たちは、肥料を使用して豊作を生産する農家を支援する良い仕事をした豊かな国と専門家の需要がフィールドにあったているため、さまざまな新しい作物を採用する農家を奨励、灌漑や改良種。
しかし、ミレニアム·ビレッジは、同時に、これらの作物の市場の発展に投資していない。輸送コストが高すぎたため、ムンク、 「一日の終わりによると、彼らはパイナップルをエクスポートできませんでした。どうやら、生姜のための市場がなかったと、日本のバイヤーによって示されるいくつかの関心にもかかわらず、誰もバナナ小麦粉を望んでいません。 "農家が作物を作ったが、バイヤーは出席しなかった。
当然のことながら、サックスは市場のダイナミクスを理解することが極めて重要で知っている。世界で最高の経済学者の1ですが、村でムンクサックスは目隠しを入れているように見えた説明。
ウォーレン·バフェットは言うのが好き。「バックミラーは常にフロントガラスよりも鮮明である」バックミラーでは、プロジェクトには、プロジェクトに割り当てられたドルがなくなったら、結果を維持できる経済モデルがなかったことがわかります。
慎重に実施した場合に事業を開始するために、農業、インフラ、教育、資金の健康からなる全ての介入は、時間をかけて、意味があったが、私は少しサックスは国の予算で調査方法驚いそして国家レベルでより多くの介入に資金を供給するために、追加の税金を捧げることをコミットする各国政府を説得する努力をしないでください。
バックミラーにもアイデアマン·サックスの多くは完全に正しいことが証明されていることがわかります。ムンクは、詳細に、人々がそれぞれの蚊のために少量を支払うことになるその下、市場ベースのアプローチを支持しているため殺虫剤処理した蚊帳ベッドを分配することを拒否した国際的な援助ドナーとの2007年の彼の闘争を説明しています。そっと言った、友人·サックスは、正確に自由な蚊帳を擁護するプロセスをしました。
ますます厳しい痛烈で、最終的には同じくらい彼のようなマラリアを倒すしたい彼の潜在的な同盟国を遠ざけますが、歴史はサックスが絶対的に正しかったことが示されます。後、私たちは無料のモデルがベッド用蚊帳の高い流通、市場でのマラリア、その独自のモデルをはるかに大きな削減を可能にしたことを見てきました。
最後に、私は、貧困との戦闘機がミレニアム·ビレッジが投資し、リスクを取ってから落胆の実験を許可していない願っています。ベンチャーキャピタルの世界では30％の成功率は、優れた実行とみなされます。国際開発の世界では、批評家は援助はどぶにお金を投げようなものであることをすべてのエラー証拠を検討してください。貧困や病気との闘いと同じくらい困難な何かをやろうとしたときに間違いを犯すことを恐れている場合には、一貫性のある何かを得ることはありません。
私は大いに彼の評判彼らのアイデアや株式を実装するためにサックスを賞賛。一日の終わりには、二つのクラスの学期を取り、学術雑誌での生活のための勧告を行うために何もせずに良い生活を与える可能性がありますが、それは彼のスタイルではありません。その袖をロールアップします。実際に彼の理論を置く。それは私が知っている誰かのように作業を殺す。
サックス容疑者は、すべての思想家や疲れを知らない行動のように、あなたの過ちから学び、アイデアやアプローチと強くなる。サックスはいつもカリカリホイールうなり声になります...そして、世界はそれの恩恵を受ける。
ビル·ゲイツ氏は、ビル＆メリンダ·ゲイツ財団の共同議長である。
著作権：プロジェクトシンジケート、 2014 。
カルロス·マンザーノで、英語から翻訳した。
理想主義者では、 Vanirtyフェアのニーナムンクは、実証プロジェクトは、アフリカの村を持ち上げることができる世界を示すことを意図して120百万ドルの予算を持って、サックスとミレニアム·ビレッジの非聖人の肖像画を提供しています目標と援助の大規模な注入を通じた貧困。それは、より多くの商業的にムンクは、彼の偉大な贈り物を犠牲にしてサックスの負の特徴を強調し、似顔絵を提供していたが、そうしていないかもしれませんやすいとされていると思います。
ムンクはサックスのどちらかを知ること、本を執筆し、 15ミレニアム·ビレッジの2で長時間を過ごすための文書化6年間を過ごした。はっきりサックスと彼のチームは何をしようとしていることの重要性と難しさを高く評価した。
国際開発に関する多くの本とは違って、ムンクは非常に快適で、 （ 260ページ）長くはありません。私はそれがそれを読むために時間を割いて価値がある、私の意見では、私たちの財団のすべてのメンバーに言った。それは貴重な、時には悲痛な、典型的な物語です。ミレニアム·ビレッジの中には、ヘルプの家族は自分の健康と収入を向上させましたが、その研究の多くの時間ムンクDertu （ケニア）とRuhiira （ウガンダ）を捧げた2村が - 決して現実のビジョンを持ってサックス。
サックスは最初のプロジェクトを計画し始めたとき、助けを創業しました。我々はすでに、主にコロンビア大学の地球研究所に努力を支援し、我々は貧しい国のニーズに焦点を当てる貴重と考えた。
プロジェクトのための彼の引数は、好奇心を触発。私は、すべてを一度に、それらに健康、教育、農業の強烈な介入を集中する村の一握りを選択するつもりだった。彼の仮説は、審理が好循環を引き上げ、貧困の村々は永遠なり始めるので、相乗的であるだろうということでした。私は考えたことも健康に対処するか、あなただけの教育センターの改善に貢献する何もしない予防接種を提供しようとしている場合のない唯一の肥料の注意、進捗状況は、援助の無限の供給なしに維持されない場合。
私の同僚と私は、サックスのアプローチのいくつかの側面に関係するだろう。徐々に低下し、政府が人当たりのコストと較正する真の可能性をカバーするために貢献する方法にミレニアム·ビレッジに資金を提供した場合にどうなるかについて、メリットが具体化するかを素早くについての彼らの仮定を共有しない進捗（マス村acudieran周辺地域の人々は、かつて私が助けを得るために始めた可能性与えられた） 。だから我々は我々が温かく彼の作品の残りの部分を支援していきますが、プロジェクトに直接投資しないことを決めた。
今計画通り事業がなくなっていないことを、私は石を投げません。私たち自身のプロジェクトの多くが失敗したことが証明されている。これは、すべての可能な偶発事象および意図しない結果が予測される場合であっても、効果的なソリューションを提供することは容易ではない。困難やエラーが発生するストレスに従事する慈善またはその他の投資事業のほぼすべての種類の中の自然な傾向があります。私はそれをやったし、私も他のほとんどだと思います。
何が間違っていた？まず第一に、サックスは村が干ばつから政情不安に、あらゆる種類の問題に苦しんだ選んだ。また、ミレニアム·ビレッジプロジェクトは夢の理想主義的なアプローチ自身のフィールドに基づいていた。ミレニアム·ビレッジの指導者たちは、肥料を使用して豊作を生産する農家を支援する良い仕事をした豊かな国と専門家の需要がフィールドにあったているため、さまざまな新しい作物を採用する農家を奨励、灌漑や改良種。
しかし、ミレニアム·ビレッジは、同時に、これらの作物の市場の発展に投資していない。輸送コストが高すぎたため、ムンク、 「一日の終わりによると、彼らはパイナップルをエクスポートできませんでした。どうやら、生姜のための市場がなかったと、日本のバイヤーによって示されるいくつかの関心にもかかわらず、誰もバナナ小麦粉を望んでいません。 "農家が作物を作ったが、バイヤーは出席しなかった。
当然のことながら、サックスは市場のダイナミクスを理解することが極めて重要で知っている。世界で最高の経済学者の1ですが、村でムンクサックスは目隠しを入れているように見えた説明。
ウォーレン·バフェットは言うのが好き。「バックミラーは常にフロントガラスよりも鮮明である」バックミラーでは、プロジェクトには、プロジェクトに割り当てられたドルがなくなったら、結果を維持できる経済モデルがなかったことがわかります。
慎重に実施した場合に事業を開始するために、農業、インフラ、教育、資金の健康からなる全ての介入は、時間をかけて、意味があったが、私は少しサックスは国の予算で調査方法驚いそして国家レベルでより多くの介入に資金を供給するために、追加の税金を捧げることをコミットする各国政府を説得する努力をしないでください。
バックミラーにもアイデアマン·サックスの多くは完全に正しいことが証明されていることがわかります。ムンクは、詳細に、人々がそれぞれの蚊のために少量を支払うことになるその下、市場ベースのアプローチを支持しているため殺虫剤処理した蚊帳ベッドを分配することを拒否した国際的な援助ドナーとの2007年の彼の闘争を説明しています。そっと言った、友人·サックスは、正確に自由な蚊帳を擁護するプロセスをしました。
ますます厳しい痛烈で、最終的には同じくらい彼のようなマラリアを倒すしたい彼の潜在的な同盟国を遠ざけますが、歴史はサックスが絶対的に正しかったことが示されます。後、私たちは無料のモデルがベッド用蚊帳の高い流通、市場でのマラリア、その独自のモデルをはるかに大きな削減を可能にしたことを見てきました。
最後に、私は、貧困との戦闘機がミレニアム·ビレッジが投資し、リスクを取ってから落胆の実験を許可していない願っています。ベンチャーキャピタルの世界では30％の成功率は、優れた実行とみなされます。国際開発の世界では、批評家は援助はどぶにお金を投げようなものであることをすべてのエラー証拠を検討してください。貧困や病気との闘いと同じくらい困難な何かをやろうとしたときに間違いを犯すことを恐れている場合には、一貫性のある何かを得ることはありません。
私は大いに彼の評判彼らのアイデアや株式を実装するためにサックスを賞賛。一日の終わりには、二つのクラスの学期を取り、学術雑誌での生活のための勧告を行うために何もせずに良い生活を与える可能性がありますが、それは彼のスタイルではありません。その袖をロールアップします。実際に彼の理論を置く。それは私が知っている誰かのように作業を殺す。
サックス容疑者は、すべての思想家や疲れを知らない行動のように、あなたの過ちから学び、アイデアやアプローチと強くなる。サックスはいつもカリカリホイールうなり声になります...そして、世界はそれの恩恵を受ける。
ビル·ゲイツ氏は、ビル＆メリンダ·ゲイツ財団の共同議長である。
著作権：プロジェクトシンジケート、 2014 。
カルロス·マンザーノで、英語から翻訳した。
Warum Jeffrey Sachs ist wichtig
Bill Gates prüft Ökonom Erfolge und Misserfolge ... und Armutsbekämpfung nicht erwartet, daß der Versuch Millennium Villages entmutigt aus der Investitions
Warum Bill Gates ist falsch
Bill Gates Seattle 22 MAY 2014 - 19.25 Uhr
Bill Gates prüft Ökonom Erfolge und Misserfolge ... und Armutsbekämpfung nicht erwartet, daß der Versuch Millennium Villages entmutigt aus der Investitions
Warum Bill Gates ist falsch
Bill Gates Seattle 22 MAY 2014 - 19.25 Uhr
Bono fordert der Ökonom Jeffrey Sachs "-Rad knusprig brüllt . " Für
mich ist das Sachs Bono der Wirtschaft : eine Person mit Intelligenz,
Leidenschaft und Überzeugung beeindruckende Kapazität und widmet seine
Talente , um im Namen der ärmsten Menschen auf der Erde zu sprechen. So war ich nicht überrascht, dass ein Journalist Sachs als eine
überzeugende Protagonist des Buches ... und eine geeignete Form der
Leser für das Thema interessiert , vielleicht trocken, internationale
Entwicklung.
In der Idealist , Nina Munk, der Vanirty Fair, bietet eine nicht- hagiographischen Porträt von Sachs und den Millenniumsdörfern , ein Demonstrationsprojekt mit einem Budget von $ 120.000.000 bestimmt, die Welt zu lehren, dass es möglich ist, auf afrikanische Dörfer ziehen Armut durch groß Injektion gezielte Hilfe . Es wäre leicht gewesen, und vielleicht haben mehr kommerziell Munk hatte eine Karikatur angeboten , betont die negativen Eigenschaften von Sachs auf Kosten seines großen Geschenke, aber hat es nicht getan .
Munk verbrachte sechs Jahre dokumentieren, für das Buch zu schreiben , immer entweder Sachs kennen und lange Aufenthalte in zwei der 15 Millenniumsdörfern . Offenbar schätzen die Bedeutung und Schwierigkeit , was Sachs und sein Team versuchen, zu tun .
Anders als viele Bücher über internationale Entwicklung, ist sehr angenehm und Munk ist nicht lang (260 Seiten). Ich habe alle Mitglieder unserer Stiftung gesagt , meiner Meinung nach , es lohnt sich die Zeit , es zu lesen . Es ist eine beispielhafte Geschichte , wertvoller und manchmal herzzerreißend. Während einige der Millenniumsdörfer bekamen Hilfe Familien ihre Gesundheit zu verbessern und Einkommen, die beiden Dörfer, deren Studie gewidmet mehr Zeit -Munk Dertu (Kenia) und Ruhiira (Uganda) - in keiner Weise bekam die Vision der Wirklichkeit Sachs .
Als Sachs begann , das Projekt zu planen , kam zu unserer Stiftung um Hilfe. Wir wurden bereits weitgehend in ihren Bemühungen des Earth Institute der Columbia University unterstützt und wir als unbezahlbar , um auf die Bedürfnisse der armen Länder zu konzentrieren.
Seine Argumente für das Projekt inspiriert Neugier. Ich wollte eine Handvoll Dörfer auswählen, die auf sie alle auf einmal zu konzentrieren intensive Eingriffe in Gesundheit, Bildung und Landwirtschaft . Seine Hypothese war , dass das Verfahren würde so eine synergistische initiieren Tugendkreis würde nach oben ziehen und die Dörfer der Armut für immer sein. Ich dachte, wenn kümmert sich nur in Düngemitteln auch ohne Berücksichtigung der Gesundheits oder wenn Sie sich zu Impfungen nur nichts zur Verbesserung der Bildungszentren beitragen dabei stellen, ist Fortschritt nicht ohne einen endlosen Vorrat an Beihilfen beibehalten werden .
Meine Kollegen und ich einige Aspekte der Ansatz von Sachs betreffen . Nicht teilen ihre Annahmen darüber, wie schnell die Vorteile tatsächlich verwirklicht, über das, was geschehen würde, wenn zunehmend reduziert die Finanzierung der Millenniumsdörfer , wie die Regierungen würde dazu beitragen, die hohen Kosten für Person und die reale Möglichkeit zu kalibrieren abdecken Fortschritte (da die Wahrscheinlichkeit, dass die Menschen in der Umgebung acudieran Massendörfer , einmal habe ich angefangen , um Hilfe zu bekommen). Also beschlossen wir , nicht direkt in das Projekt investieren , obwohl wir weiterhin begrüßen den Rest seiner Arbeit.
Nun, da das Projekt nicht wie geplant gegangen , ich werde nicht mit Steinen werfen. Viele unserer eigenen Projekte haben sich als erfolglos erwiesen . Es ist nicht leicht, effektive Lösungen zu bieten , auch wenn alle möglichen Eventualitäten und unbeabsichtigten Folgen sind vorgesehen. Es gibt eine natürliche Tendenz in fast allen Arten von Investment -Business, philanthropische oder nicht, sich zu bemühen, auf die Schwierigkeiten und Fehler zu beeindrucken. Ich habe es getan und ich denke, die meisten anderen auch.
Also, was ist schief gelaufen? Für den Anfang , wählte Sachs Dörfer erlitten alle Arten von Problemen , von der Dürre zu politischen Unruhen . Darüber hinaus wurde die Millennium Villages -Projekt auf einer idealistischen eigenen Field of Dreams Ansatz. Die Führer der Millennium Villages ermutigten Landwirte verschiedene neue Kulturen, bei denen sich die Nachfrage in den reicheren Ländern und Experten auf dem Gebiet hat einen guten Job der Unterstützung der Landwirte bei guten Ernten produzieren mit Düngemittel anzunehmen , Bewässerung und verbessertem Saatgut .
Aber die Millennium Villages nicht gleichzeitig in der Entwicklung der Märkte für diese Kulturen investiert. Nach Munk, "das Ende des Tages , sie nicht exportiert werden konnte Ananas , weil die Transportkosten zu hoch waren. Offenbar gibt es keinen Markt für Ingwer und trotz einigem Interesse von Käufern in Japan gezeigt , wollte niemand Bananenmehl . " Landwirte die Ernte , aber die Käufer nicht zu besuchen.
Natürlich weiß von entscheidender Bedeutung Sachs , die Dynamik der Märkte zu verstehen ; ist einer der besten Ökonomen in der Welt, aber in den Dörfern beschrieben Munk Sachs schien Put Scheuklappen haben .
Warren Buffet zu sagen pflegt : " . Der Rückspiegel ist immer klarer als die Windschutzscheibe " Im Rückspiegel sehen wir, dass das Projekt noch nie ein Wirtschaftsmodell , das die Ergebnisse halten könnte , sobald die US-Dollar für das Projekt zugeteilten lief .
Alle Eingriffe , die aus - Gesundheit, Landwirtschaft, Infrastruktur, Bildung und Mittel, um Unternehmen zu gründen , machte Sinn, wenn sorgfältig durchgeführt , über die Zeit , aber ich bin überrascht, wie wenig Sachs in den Haushalten der Länder untersucht und machen Sie nicht Bemühungen um die Regierungen davon zu überzeugen, sich zu verpflichten, zusätzliche Steuern zu widmen, um weitere Maßnahmen auf nationaler Ebene zu finanzieren.
Im Rückspiegel sehen auch, dass viele der Ideen Sachs haben vollkommen richtig erwiesen. Munk erklärt im Detail, seinen Kampf im Jahr 2007 mit den internationalen Gebern , die mit Insektiziden behandelten Moskito verteilen , weil eine marktorientierten Ansatz begünstigt , unter denen die Leute eine kleine Menge für jeden Moskito zahlen abgelehnt. Leise sagte, tat Freunde Sachs genau den Prozess der Verteidigung der freien Moskitonetze .
Mit immer härteren Schmähreden , schließlich entfremden seine potentiellen Verbündeten , der so viel wie Malaria ihn schlagen wollen , aber die Geschichte wird zeigen, dass Sachs war absolut richtig . Später haben wir gesehen , dass der freie Modell hat größere Verteilung von Moskitonetzen für Betten und eine viel größere Reduktion der Malaria - , dass die eigenen Modelle auf dem Markt erlaubt.
Am Ende hoffe ich, dass die Kämpfer gegen die Armut nicht erlauben, die Experiment Millennium Villages entmutigt aus Investitions-und Risikobereitschaft . In der Welt des Venture-Capital- eine Erfolgsquote von 30 % wird als hervorragende Umsetzung . In der Welt der internationalen Entwicklung, Kritiker halten alle Fehler Beweis , dass die Beihilfe ist wie mit Geld den Bach runter. Beim Versuch, etwas so schwierig, wie Armutsbekämpfung und Krankheit zu tun , noch nie etwas in Einklang zu bekommen, wenn Sie Angst haben , Fehler zu machen sind .
Ich bewundere Sachs , ihre Ideen und dem Spiel seinen Ruf zu implementieren. Am Ende des Tages konnte man ein gutes Leben ohne etwas zu tun , um zwei Klassen pro Semester zu nehmen und Empfehlungen für das Leben in Fachzeitschriften haben , aber das ist nicht sein Stil . Krempelt die Ärmel . Setzt seine Theorien in die Praxis . Es tötet Arbeit als jeder, den ich kenne .
Sachs Verdächtigen , wie alle Denker und unermüdlicher Aktion , aus Fehlern zu lernen und stärker werden mit Ideen und Ansätze. Sachs wird immer ein knusprig Rad rauscht ... und die Welt wird davon profitieren.
Bill Gates ist Co- Vorsitzender der Bill & Melinda Gates Foundation.
Copyright: Project Syndicate , 2014 .
Aus dem Englischen von Carlos Manzano .
In der Idealist , Nina Munk, der Vanirty Fair, bietet eine nicht- hagiographischen Porträt von Sachs und den Millenniumsdörfern , ein Demonstrationsprojekt mit einem Budget von $ 120.000.000 bestimmt, die Welt zu lehren, dass es möglich ist, auf afrikanische Dörfer ziehen Armut durch groß Injektion gezielte Hilfe . Es wäre leicht gewesen, und vielleicht haben mehr kommerziell Munk hatte eine Karikatur angeboten , betont die negativen Eigenschaften von Sachs auf Kosten seines großen Geschenke, aber hat es nicht getan .
Munk verbrachte sechs Jahre dokumentieren, für das Buch zu schreiben , immer entweder Sachs kennen und lange Aufenthalte in zwei der 15 Millenniumsdörfern . Offenbar schätzen die Bedeutung und Schwierigkeit , was Sachs und sein Team versuchen, zu tun .
Anders als viele Bücher über internationale Entwicklung, ist sehr angenehm und Munk ist nicht lang (260 Seiten). Ich habe alle Mitglieder unserer Stiftung gesagt , meiner Meinung nach , es lohnt sich die Zeit , es zu lesen . Es ist eine beispielhafte Geschichte , wertvoller und manchmal herzzerreißend. Während einige der Millenniumsdörfer bekamen Hilfe Familien ihre Gesundheit zu verbessern und Einkommen, die beiden Dörfer, deren Studie gewidmet mehr Zeit -Munk Dertu (Kenia) und Ruhiira (Uganda) - in keiner Weise bekam die Vision der Wirklichkeit Sachs .
Als Sachs begann , das Projekt zu planen , kam zu unserer Stiftung um Hilfe. Wir wurden bereits weitgehend in ihren Bemühungen des Earth Institute der Columbia University unterstützt und wir als unbezahlbar , um auf die Bedürfnisse der armen Länder zu konzentrieren.
Seine Argumente für das Projekt inspiriert Neugier. Ich wollte eine Handvoll Dörfer auswählen, die auf sie alle auf einmal zu konzentrieren intensive Eingriffe in Gesundheit, Bildung und Landwirtschaft . Seine Hypothese war , dass das Verfahren würde so eine synergistische initiieren Tugendkreis würde nach oben ziehen und die Dörfer der Armut für immer sein. Ich dachte, wenn kümmert sich nur in Düngemitteln auch ohne Berücksichtigung der Gesundheits oder wenn Sie sich zu Impfungen nur nichts zur Verbesserung der Bildungszentren beitragen dabei stellen, ist Fortschritt nicht ohne einen endlosen Vorrat an Beihilfen beibehalten werden .
Meine Kollegen und ich einige Aspekte der Ansatz von Sachs betreffen . Nicht teilen ihre Annahmen darüber, wie schnell die Vorteile tatsächlich verwirklicht, über das, was geschehen würde, wenn zunehmend reduziert die Finanzierung der Millenniumsdörfer , wie die Regierungen würde dazu beitragen, die hohen Kosten für Person und die reale Möglichkeit zu kalibrieren abdecken Fortschritte (da die Wahrscheinlichkeit, dass die Menschen in der Umgebung acudieran Massendörfer , einmal habe ich angefangen , um Hilfe zu bekommen). Also beschlossen wir , nicht direkt in das Projekt investieren , obwohl wir weiterhin begrüßen den Rest seiner Arbeit.
Nun, da das Projekt nicht wie geplant gegangen , ich werde nicht mit Steinen werfen. Viele unserer eigenen Projekte haben sich als erfolglos erwiesen . Es ist nicht leicht, effektive Lösungen zu bieten , auch wenn alle möglichen Eventualitäten und unbeabsichtigten Folgen sind vorgesehen. Es gibt eine natürliche Tendenz in fast allen Arten von Investment -Business, philanthropische oder nicht, sich zu bemühen, auf die Schwierigkeiten und Fehler zu beeindrucken. Ich habe es getan und ich denke, die meisten anderen auch.
Also, was ist schief gelaufen? Für den Anfang , wählte Sachs Dörfer erlitten alle Arten von Problemen , von der Dürre zu politischen Unruhen . Darüber hinaus wurde die Millennium Villages -Projekt auf einer idealistischen eigenen Field of Dreams Ansatz. Die Führer der Millennium Villages ermutigten Landwirte verschiedene neue Kulturen, bei denen sich die Nachfrage in den reicheren Ländern und Experten auf dem Gebiet hat einen guten Job der Unterstützung der Landwirte bei guten Ernten produzieren mit Düngemittel anzunehmen , Bewässerung und verbessertem Saatgut .
Aber die Millennium Villages nicht gleichzeitig in der Entwicklung der Märkte für diese Kulturen investiert. Nach Munk, "das Ende des Tages , sie nicht exportiert werden konnte Ananas , weil die Transportkosten zu hoch waren. Offenbar gibt es keinen Markt für Ingwer und trotz einigem Interesse von Käufern in Japan gezeigt , wollte niemand Bananenmehl . " Landwirte die Ernte , aber die Käufer nicht zu besuchen.
Natürlich weiß von entscheidender Bedeutung Sachs , die Dynamik der Märkte zu verstehen ; ist einer der besten Ökonomen in der Welt, aber in den Dörfern beschrieben Munk Sachs schien Put Scheuklappen haben .
Warren Buffet zu sagen pflegt : " . Der Rückspiegel ist immer klarer als die Windschutzscheibe " Im Rückspiegel sehen wir, dass das Projekt noch nie ein Wirtschaftsmodell , das die Ergebnisse halten könnte , sobald die US-Dollar für das Projekt zugeteilten lief .
Alle Eingriffe , die aus - Gesundheit, Landwirtschaft, Infrastruktur, Bildung und Mittel, um Unternehmen zu gründen , machte Sinn, wenn sorgfältig durchgeführt , über die Zeit , aber ich bin überrascht, wie wenig Sachs in den Haushalten der Länder untersucht und machen Sie nicht Bemühungen um die Regierungen davon zu überzeugen, sich zu verpflichten, zusätzliche Steuern zu widmen, um weitere Maßnahmen auf nationaler Ebene zu finanzieren.
Im Rückspiegel sehen auch, dass viele der Ideen Sachs haben vollkommen richtig erwiesen. Munk erklärt im Detail, seinen Kampf im Jahr 2007 mit den internationalen Gebern , die mit Insektiziden behandelten Moskito verteilen , weil eine marktorientierten Ansatz begünstigt , unter denen die Leute eine kleine Menge für jeden Moskito zahlen abgelehnt. Leise sagte, tat Freunde Sachs genau den Prozess der Verteidigung der freien Moskitonetze .
Mit immer härteren Schmähreden , schließlich entfremden seine potentiellen Verbündeten , der so viel wie Malaria ihn schlagen wollen , aber die Geschichte wird zeigen, dass Sachs war absolut richtig . Später haben wir gesehen , dass der freie Modell hat größere Verteilung von Moskitonetzen für Betten und eine viel größere Reduktion der Malaria - , dass die eigenen Modelle auf dem Markt erlaubt.
Am Ende hoffe ich, dass die Kämpfer gegen die Armut nicht erlauben, die Experiment Millennium Villages entmutigt aus Investitions-und Risikobereitschaft . In der Welt des Venture-Capital- eine Erfolgsquote von 30 % wird als hervorragende Umsetzung . In der Welt der internationalen Entwicklung, Kritiker halten alle Fehler Beweis , dass die Beihilfe ist wie mit Geld den Bach runter. Beim Versuch, etwas so schwierig, wie Armutsbekämpfung und Krankheit zu tun , noch nie etwas in Einklang zu bekommen, wenn Sie Angst haben , Fehler zu machen sind .
Ich bewundere Sachs , ihre Ideen und dem Spiel seinen Ruf zu implementieren. Am Ende des Tages konnte man ein gutes Leben ohne etwas zu tun , um zwei Klassen pro Semester zu nehmen und Empfehlungen für das Leben in Fachzeitschriften haben , aber das ist nicht sein Stil . Krempelt die Ärmel . Setzt seine Theorien in die Praxis . Es tötet Arbeit als jeder, den ich kenne .
Sachs Verdächtigen , wie alle Denker und unermüdlicher Aktion , aus Fehlern zu lernen und stärker werden mit Ideen und Ansätze. Sachs wird immer ein knusprig Rad rauscht ... und die Welt wird davon profitieren.
Bill Gates ist Co- Vorsitzender der Bill & Melinda Gates Foundation.
Copyright: Project Syndicate , 2014 .
Aus dem Englischen von Carlos Manzano .
0 件のコメント:
コメントを投稿