キプロス、アイスランド、アイルランドの銀行危機の原因は、銀行管理の不在、放漫銀行経営、銀行頭取の金融危機責任。
Los banqueros hunden a Chipre
Por: Paul Krugman| 28 de marzo de 2013
.
¿Qué tienen las islas de la periferia de Europa?
¿Hay alguna peculiaridad psicológica en la combinación de proximidad e ilusión de aislamiento que las lleva a convertirse en refugio de bancos descontrolados? Las mentes inquietas quieren saber.
En cualquier caso, la historia de Chipre tiene paralelismos evidentes con las de Islandia e Irlanda, con el ingrediente adicional del BDMR (blanqueo de dinero de las mafias rusas). Las tres naciones isleñas experimentaron una oleada de crecimiento rápido mientras su condición de refugios para los bancos las dotaban de unos sistemas bancarios demasiado grandes para ser salvados. Los bancos de Islandia, en el momento de máximo apogeo, tenían unos activos que equivalían al 980% del producto interior bruto; los de Irlanda representaban el 440%. Chipre, con un 800% aproximadamente, estaba más cerca de Irlanda en este sentido.
En los tres casos, la banca sin control fue el origen de la crisis (aunque no todo el mundo parece ver esto, ni siquiera ahora). Sea como sea, la pregunta es qué hacer al respecto.
Islandia capeó la crisis sufriendo menos daños que Irlanda, por dos motivos. Primero, permitió que sus bancos no pagasen las deudas que tenían con los acreedores extranjeros, incluidos los depósitos en cuentas en paraísos fiscales. Segundo, contaba con la flexibilidad que le confería el hecho de tener su propia moneda.
La ventaja monetaria de Islandia contribuyó al ajuste real de la economía; también permitió cierta represión financiera poco inquietante, porque la devaluación de la corona (unida a los controles temporales sobre el capital) condujo a un breve repunte de la inflación que erosionó el valor real de los depósitos. Los ahorradores se vieron perjudicados, pero con unos bancos que habían crecido hasta representar 10 veces el PIB, eso tenía que pasar de un modo u otro.
.
Chipre, por desgracia, parece estar haciéndolo muy mal. Para ser justos, el gravamen propuesto a los depositantes era en realidad más pequeño que las pérdidas reales que asumieron los depositantes islandeses (y también tuvieron pérdidas en sus depósitos en divisas). Pero esto no es más que el principio. Incluso aplicando ese impago efectivo a los depósitos, Chipre necesitará un enorme préstamo de la troika y las condiciones de este préstamo serán unas drásticas medidas de austeridad. Esto parece el principio de un sufrimiento interminable e inconcebible.
¡Que vienen los rusos!
¿En qué medida es problemático el factor ruso en la crisis de Chipre? En buena medida, por lo que parece. En Financial Times, la bloguera financiera Izabella Kaminska informaba sobre unos cálculos que indican que en los bancos de Chipre hay 19.000 millones de euros de depósitos de ciudadanos rusos, cantidad que supera el PIB del país. Aunque no soy un experto en este tema, me pregunto si esa cifra se queda corta; dado lo que creemos que sabemos acerca de la naturaleza de gran parte de este dinero ruso, ¿realmente se está declarando todo el dinero ruso que hay?
Permítanme señalar algo más general: ya hemos visto cómo tres naciones isleñas de Europa se convertían en enormes centros bancarios internacionales en relación con sus PIB y luego entraban en crisis porque sus economías nacionales no tenían los recursos necesarios para rescatar esos sistemas bancarios metastásicos si algo salía mal. Esto indica claramente, al menos en mi opinión, que tenemos un problema fundamental con toda la arquitectura (por usar una palabra que está de moda) de las finanzas internacionales.
A menos que se hayan tragado las ideas de la escuela de pensamiento de “fue Barney Frank”, se darán cuenta de que la crisis mundial de 2008 fue posible esencialmente gracias a la erosión de la regulación bancaria eficaz. Como ha documentado el economista Gary Gorton, hubo un “periodo tranquilo” de 70 años después de la Gran Depresión en el que los países avanzados tuvieron muy pocos altercados financieros importantes; Gorton sostiene, y la mayoría de nosotros está de acuerdo con él, que la clave de esa tranquilidad radica en un sistema financiero regulado y limitado que también ponía coto a las oportunidades de apalancamiento no bancario excesivo.
Pero esta regulación dependía a su vez, en un grado importante, de los flujos de capital internacionales; de otro modo, las normas fijadas en Washington o cualquier otro lugar se habrían pasado por alto en paraísos como, bueno, Chipre. Y una vez que esos controles de capital empezaron a flexibilizarse en los años setenta, entramos en una época de crisis financieras cada vez más grandes que empezaron en Latinoamérica, luego se trasladaron a Asia y finalmente golpearon el mundo entero.
¿Y qué vamos a hacer al respecto? Chipre, como país de la eurozona, debería en realidad formar parte de una red de seguridad que abarcase la zona euro y estuviese respaldada por una regulación adecuada; es de locos imaginar que el euro pueda funcionar indefinida y exclusivamente con las garantías de depósitos nacionales. Pero las garantías de depósitos por parte de la eurozona no parecen estar sobre la mesa (y de todas formas, hay muchos otros Chipres en potencia por ahí).
Todo lo cual hace que surja la pregunta de si la época del libre movimiento de capitales es solo una burbuja, condenada a terminar uno de estos años, puede que pronto.
© 2013 New York Times
Traducción de News Clips.
The bankers plunge Cyprus
By Paul Krugman | March 28, 2013.
What are the islands of the periphery of Europe?Is there any psychological peculiarity in the combination of proximity and illusion of isolation that has become a refuge for runaway banks? The inquiring minds want to know.In any case, the history of Cyprus has obvious parallels with those of Iceland and Ireland, with the added ingredient of BDMR (money laundering of Russian mafia). The three island nations experienced a wave of rapid growth as its status as shelters for banks about the banking systems endowed too big to be saved. The Icelandic banks, at the time of peak, had total assets amounting to 980% of gross domestic product, those of Ireland represented 440%. Cyprus, with approximately 800%, was closer to Ireland in this regard.
In all three cases, the banking control was the origin of the crisis (although not everyone seems to see this, even now). Anyway, the question is what to do about it.Weathered the crisis Iceland suffered less damage than Ireland, for two reasons. First, let their banks did not pay the debts owed to foreign creditors, including deposits in offshore accounts. Second, had the flexibility conferred having its own currency.
The monetary advantage of Iceland contributed to real economic adjustment, also allowed some financial repression little disturbing, because the devaluation of the crown (in conjunction with temporary controls on capital) led to a brief spike in inflation that eroded the real value deposits. Savers were hurt, but with banks that had grown to represent 10 times the GDP, it had to happen one way or another.
.
Cyprus, unfortunately, seems to be doing very badly. To be fair, the proposed levy to depositors was actually smaller than the actual losses assumed by the Icelandic depositors (and also had losses on its foreign currency deposits). But this is only the beginning. Even applying the default cash deposits, Cyprus will need a huge loan from the troika and conditions of this loan will be a drastic austerity measures. This looks like the beginning of endless suffering and inconceivable.
The Russians Are Coming!
What is problematic as the Russian factor in the Cyprus crisis? In large part, it seems. In Financial Times, financial blogger Izabella Kaminska reported on some calculations that indicate that banks in Cyprus are 19,000 million of deposits of Russian citizens, which is more than the GDP of the country. Although I am not an expert on this topic, I wonder if that number falls short, given what we think we know about the nature of much of the Russian money, you really are declaring all Russian money there?
Let me point out something more general: we have seen how three island nations of Europe became huge international banking centers in relation to their GDP and then went into crisis because their economies lacked the resources to rescue the banking system if something went metastatic wrong. This clearly indicates, at least in my opinion, we have a fundamental problem with all the architecture (to use a word that is fashionable) of international finance.
Unless you have swallowed the ideas of the school of thought of "Barney Frank was", they will realize that the global crisis of 2008 was possible mainly due to the erosion of effective banking regulation. As documented by economist Gary Gorton, there was a "quiet period" of 70 years after the Great Depression in which advanced countries had very few major financial altercations; Gorton says, and most of us agree with him that the key lies in that quiet a regulated financial system and also limited the opportunities it curtailed nonbank excessive leverage.
But this regulation depended in turn, to a significant degree of international capital flows, otherwise, the standards set in Washington or anywhere else would have been overlooked in havens like, well, Cyprus. And once these capital controls began in the seventies relaxed, we entered an era of increasing financial crises that began in Latin America great, then moved to Asia and finally beat the world.
What are we going to do about it? Cyprus, as eurozone country, should actually be part of a safety net that would cover the euro area and was backed by adequate regulation, it's crazy to imagine that the euro can work indefinitely and exclusively with domestic deposit guarantees. But deposit insurance by the eurozone do not seem on the table (and anyway, there are many other potential Chipres around).
All of which raises the question of whether the era of free movement of capital is only a bubble, doomed to end one of these years, you may soon.
© 2013 New York TimesTranslation of News Clips.
0 件のコメント:
コメントを投稿