Improcedente el despido de una empleada que regaló una pescadilla
El Supremo obliga a Mercadona a readmitir o indemnizar a una trabajadora que dio a una clienta un producto que iba a tirar a la basura
La protesta de los ganaderos lácteos logra parte de sus reivindicaciones
Reyes Rincón Madrid 20 OCT 2015 - 17:56 CEST
Puesto de pescadería en un supermercado de Mercadona.
Put fish in a supermarket Mercadona.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Unfair dismissal of an employee who gave a snake
The Supreme Mercadona forces to reinstate or compensate an employee who gave a customer a product that was going to throw it away
The dairy farmers protest achieved some of their demands
Rincon Reyes Madrid 20 OCT 2015 - 17:56 CET
The Supreme Court has forced Mercadona to reinstate or compensate an employee who gave a client a snake that would throw them away. The Social Chamber has declared a final judgment of the Superior Court of Catalonia agreed on the inadmissibility of disciplinary dismissal that executed the company in October 2013 for a very serious professional misconduct on the ground that the saleswoman, who had worked at Mercadona 19 years, had acted fraudulently and breach of trust.
The judgment considers proven that the worker, manager of the fish department, gave a client a snake which was intended to "breaks" where products can not be sold and shipped. The company considered that the clerk had breached Article 34 of the collective agreement, which covers "the theft or embezzlement committed both to the company and coworkers, whatever the amount (...), misappropriation of products destined for the trash or promotion (...) ". The worker admitted the facts and acknowledged that he acted that way to harness the product and avoid pulling it to end, but it took the case to court and Labour Court of Barcelona considered unfair dismissal on the ground that there had been no theft, embezzlement or misappropriation.
The company appealed to the High Court of Catalonia, which confirmed the judgment that admits as much, that the clerk could commit a serious offense for disobeying his superiors in the exercise of their functions. Mercadona challenged the judgment before the Supreme asking for the unification of doctrine because there was a ruling on an identical case whose ruling had been different. He was referring to a judgment of the High Court of Andalusia declaring the origin of the dismissal of another worker in the same supermarket chain, manager of the meat department, dismissed for gross misconduct.
In that case, the judges declared proven that the employee walked six kilos of pork to a customer and he tried to hide noting that the meat had been withdrawn for not being salable, but not found in drums bait where just perishable items. In addition, he grabbed a tray of chicken with expired date of consumption and, after mixing its contents with other products, put them on the counter for sale.
But the Social Chamber of the High Court notes that are very different cases, so has declared inadmissible the appeal of Mercadona for lack of contradiction between the two. While acknowledging that there are some similarities (workers of the same company and the same category which were alleged breach of contractual good faith), the judges said the allegations, the established facts and circumstances assessed by the courts can not be considered equal . In the case of the employee of the carnage, the worker gave "a not insignificant amount" of product, tried to hide his "illegal" action and decided to "unilaterally and without the consent or knowledge" of the company mixing meat expired with another in good condition and put it up for sale. The clerk of the fish, however, has not committed any fault considered very serious in the agreement of the company, insist judges.
ヘビを与えた従業員の不当解雇
顧客にそれを捨てるつもりだった生成物を得た従業員を回復または補償する最高裁Mercadona力
酪農家の抗議は、彼らの要求のいくつかを達成しました
リンコンレイエスマドリード20 OCT 2015 - 午後05時56分CET
最高裁はクライアントにそれらを捨てることになるヘビを与えた従業員を回復または補償するMercadonaを余儀なくされました。社会商工会議所は、カタルーニャの高等裁判所の最終判断は店員が、Mercadona 19で働いていた地面に非常に深刻なプロの違法行為のために2013年10月に会社を実行懲戒解雇の承認し難いことで合意宣言しました年は、不正に行動し、背任ました。
判決は、労働者は、魚部門の管理者は、クライアントに製品が販売され、出荷することができません "休憩"を意図していたヘビを与えたことを証明考えています。同社は、店員が盗難や横領が会社や同僚の両方にコミットし、「カバー協約、第34条、どんな量（...）、の横領に違反していたことを考えゴミやプロモーション（...） "宛の製品。労働者は、事実を認め、彼が製品を活用し、最後にそれを引っ張って避けるためにそのように行動したことを認めたが、それが裁判所にケースを取り、バルセロナの労働裁判所には盗難されていなかったことを理由に不当解雇を検討し横領または不正流用。
同社は、店員がその機能の行使の彼の上司に背いための重大な犯罪を犯すことができることを、できるだけ多くを認める判決を確認したカタルーニャの高等裁判所に控訴しました。 Mercadonaは判決異なるされていた同一のケースの判決があったため、教義の統一を求めて最高裁の前に判断に挑戦。彼は、同じスーパーマーケットチェーン内の別の労働者の解雇の起源を宣言アンダルシアの高等裁判所の判決に言及していた、肉部門の管理者は、甚だしい違法行為のために却下しました。
その場合には、審査員は、従業員が顧客に豚肉の6キロを歩いて、彼は肉が販売可能でないために取り下げられたことは注目に隠そうとしたが、どこに餌ドラム缶には見られないことを証明宣言しますちょうど腐りやすいアイテム。さらに、彼は、消費期限切れの日に鶏のトレイをつかんで、他の製品とその内容物を混合した後、販売のためにカウンターの上にそれらを置きます。
しかし、非常に異なるケースです高等裁判所ノートの社会商工会議所は、ので、2つの間の矛盾の欠如のためMercadonaの魅力を許容できないと宣言しました。いくつかの類似点（同じ会社と契約善意の違反を主張したのと同じカテゴリーの労働者が）があることを認めながらも、裁判官は申し立て、裁判所によって評価設立事実や状況が等しいと考えることはできないと述べました。大虐殺の従業員の場合には、作業者は、製品の「無視できる量」を与えた彼の "違法"アクションを非表示にしようとした肉を混合する "一方的と同意または知識がなくても「会社の決めた良好な状態で相互に有効期限が切れ販売のためにそれを置きます。魚の店員が、しかし、同社の契約の非常に深刻な考えフォールトを犯していない、判断を主張しています。
Ungerechtfertigter Entlassung eines Mitarbeiters, der eine Schlange gab
Der Oberste Mercadona Kräfte wieder herzustellen oder zu kompensieren einen Mitarbeiter, ein Kunde ein Produkt ergab, die im Begriff war, es wegzuwerfen
Die Milchbauern protestieren einige ihrer Forderungen erreicht
Rincon Reyes Madrid 20 OCT 2015 - 17.56 CET
Der Oberste Gerichtshof hat Mercadona gezwungen, wieder herzustellen oder zu kompensieren einen Mitarbeiter, der einem Kunden eine Schlange, die sie werfen würde sich gab. Die Social Kammer hat erklärt, ein rechtskräftiges Urteil des Superior Court of Catalonia einigten sich auf die Unzulässigkeit des Disziplinar Entlassung, die das Unternehmen im Oktober 2013 für einen sehr schwerwiegenden standeswidrigen Verhaltens auf dem Boden, die die Verkäuferin, die sich Mercadona 19 gearbeitet hatte, hingerichtet Jahren hatte in betrügerischer Absicht und Vertrauensbruch gehandelt.
Das Urteil der Auffassung, bewiesen, dass die Arbeiter, Manager der Fischabteilung, gab ein Client eine Schlange, die beabsichtigt, "Pausen", wo Produkte nicht verkauft und versendet wurde. Das Unternehmen der Ansicht, dass der Schreiber hatte Artikel 34 des Tarifvertrags, der deckt "den Diebstahl oder Veruntreuung begangen sowohl für das Unternehmen und seine Mitarbeiter, unabhängig von der Menge (...), Veruntreuung von brochen Produkte für den Papierkorb oder Promotion (...) "bestimmt. Der Arbeiter gab den Sachverhalt und räumte ein, dass er handelte so, um ein Produkt zu nutzen und zu vermeiden, zieht er zu beenden, aber es brachte den Fall vor Gericht und Arbeitsgericht von Barcelona als ungerechtfertigter Entlassung mit der Begründung, dass es keine Diebstahl gewesen, Unterschlagung oder Veruntreuung.
Das Unternehmen appellierte an den High Court von Katalonien, das die Entscheidung erlassen, die so viel gibt zu, dass der Verkäufer könnte eine schwere Straftat wegen Missachtung seiner Vorgesetzten in der Ausübung ihres Amtes begangen bestätigt. Mercadona das Urteil angefochten vor dem Obersten fragen, für die Vereinheitlichung der Lehre, weil es eine Entscheidung auf einem identischen Fall, dessen Urteil anders gewesen. Er wurde zu einem Urteil des High Court of Andalusien erklärt den Ursprung der Entlassung von einem anderen Arbeitnehmer in der gleichen Supermarktkette bezieht, Geschäftsführer der Fleischabteilung, entlassen wegen groben Fehlverhaltens.
In diesem Fall, erklärte der Richter bewiesen, dass die Mitarbeiter gingen sechs Kilo Schweinefleisch an einen Kunden, und er versuchte sich zu verstecken der Feststellung, dass das Fleisch war für die nicht verkaufsfähigen zurückgezogen worden, aber nicht in Fässern gefunden Köder, wo nur verderbliche Gegenstände. Zudem griff er ein Tablett mit Huhn mit abgelaufenem Verbrauchsdatum und nach dem Mischen seinen Inhalt mit anderen Produkten, legte sie auf den Tresen zu verkaufen.
Aber die Sozialkammer des High Court stellt fest, dass sehr unterschiedliche Fälle sind, so hat die Attraktivität von Mercadona mangels Widerspruch zwischen den beiden für unzulässig zu erklären. Erkennt zwar, dass es einige Gemeinsamkeiten (Arbeitnehmer des gleichen Unternehmens und der gleichen Kategorie, die angebliche Verletzung von vertraglichen Treu und Glauben wurden), so die Richter die Vorwürfe, die festgestellten Tatsachen und Umstände durch die Gerichte zu beurteilen ist nicht gleich berücksichtigt werden . Im Fall des Mitarbeiters des Gemetzels, gab der Arbeiter eine "geringe Menge" des Produktes, versuchte, seine "illegale" Aktion verstecken und beschlossen, "einseitig und ohne Zustimmung oder Wissen" der Firma Mischfleisch mit einem anderen in gutem Zustand abgelaufen und legen Sie sie zum Verkauf. Der Schreiber des Fisches hat jedoch keinen Fehler als sehr schwer in der Vereinbarung der Gesellschaft verpflichtet, darauf bestehen, Richter.
0 件のコメント:
コメントを投稿