スペインのマドリッド地方の高等裁判所は、マドリッド市のゴミ税を承認する
El Supremo avala la tasa de basura porque los ricos generan más residuos
El alto tribunal rechaza el recurso de la Asociación de Garajes contra el tributo de Gallardón
No considera que dos pisos de igual tamaño en zonas diferentes deban abonar el mismo recibo
Bruno García Gallo Madrid 1 FEB 2013 - 17:30 CET
The Supreme supports garbage rate because the rich generate more waste
The high court rejected the appeal of the Association of Garages against Gallardón tribute
It considers two equally sized floors in different areas should pay the same receipt
Bruno Garcia Gallo Madrid 1 FEB 2013 - 17:30 CET
The Supreme Court has dismissed the appeal filed by the Association of Garages and Parking (Amega) against the judgment of the Court of Justice of Madrid (TSJM) that validated the rate of garbage Hall of capital. The judges condone the copper more expensive than an apartment to another cheap, although they may be the same size or number of inhabitants, because the rich produce more garbage than the poor.
Alberto Ruiz-Gallardón, mayor of the capital between 2003 and 2011 and now Minister of Justice, the rate of waste recovered in 2009 to shore up the municipal tax collection in times of crisis. This tax was abolished in 1990, before implanting the Real Estate Taxes. The bill is around 60 euros half a year, according to the council, which thus raise 128 million euros in 2013.
moreGallardón resurrects the charge for refuse collection (17 OCT 2008)The war of 'basurazo' (18 OCT 2009)The 'basurazo' letter arrives (16 NOV 2009)Two judgments endorse the 'basurazo' of Gallardón (4 DIC 2009)Lissavetzky promises to eliminate waste rate if elected (4 ABR 2011)The fee for garbage collection fell by 9% in 2011, an election yearBottle states that the garbage is not collected every day to "save on services" (19 JUN 2012)Nobody wants to pick up trash in Madrid (28 NOV 2012)
The sentence of the second section of the Division of Administrative Litigation of the Supreme, from January 4, 2013, endorsed the decision of 3 December 2009 the TSJM, dismissing the appeal against the decision Amega City Council 22 December 2008 by imposing the fee for the provision of service waste management, popularly known as garbage rate.
In his appeal, held that the rate Amega waste does not meet the requirement for this tax to stick to cover the service of imposing, "slipping into the category of tax", a tax form that escapes municipal powers. The TSJM responded that it is not necessary that the City invests every dollar it collects in this way in the collection of garbage, but enough that the total collection rate does not exceed the total costs of the service.
The association also claimed that the rate "does not respect the principle of equality, which must assess the degree of use of the service." In your opinion, estimate as the assessed value of the property does not conform to the law. The TSJM considered however that the size of the floor itself may be "indicative of greater occupation", and therefore more waste generation and greater "economic capacity" of its owners, and defended the City.
The Amega resource added that, in calculating the rate as the value of the property, which depends not only on the surface but also its location, it may be the case that two identically sized dwellings located in different districts paid different amounts although the service would have the same cost to the City. The TSJM responded that it was "physically impossible to identify the amount of the fee if it is to match closely with the economic profit for each taxpayer is the service."
The Supreme Court has endorsed in its judgment of January 4 TSJM's decision. Remember that, indeed, "the basic idea of a fee is retributive nature of the service," ie, the economic capacity of who pays, essential in the case of taxes, here acts only "residual". The Supreme Court considered that the rate of garbage "incurs a structural change" in this sense, since if paid "in terms of economic capacity" and not the service. That is, depends on the value of the floor and not on the amount of garbage collected.
"It becomes another tax," the court considers, however, that "neither the law nor the law excludes the economic capacity as a determinant of fixing the amount of the fee." The Supreme endorses City Council and the method of directly linking the rateable value of the flat with the amount of waste generated, considering that this is reflected in turn the surface of the affected property.
Consider the statement that this method is not invalidated by the lack of an individualized measure of waste generated in each property, as "a complex and random rate is impossible." Regarding the example of two equally sized floors in different districts, the court criticized the appeal does not set a practical example, and states that, on a theoretical level, "you can always say that the owner of the property less valuable produces less waste who generates a more valuable property. " "It starts a priori that the owners of more valuable property generate more waste," said the statement.
高等裁判所は、ガジャ·トリビュートに対するガレージ協会の控訴を棄却
同じ領収書を払う必要がありますそれは、さまざまな分野で同じサイズの2つのフロアを考慮
ブルーノ·ガルシアギャロマドリード1 FEB 2013 - 17:30 CET
最高裁は首都のゴミホールの速度を検証マドリードの裁判所の判決（TSJM）に対してガレージや駐車場協会（Amega）が提出した控訴を棄却した。金持ちが貧乏人よりも多くのガベージを生成するので、彼らは、住民の同じサイズまたは数であるかもしれませんが裁判官は、別の安いアパートに比べて高価銅を大目。
アルベルト·ルイスガジャルドン - 、2003年、2011年と今では法務大臣、危機の時代に地方税の徴収を強化するために2009年に回収された廃棄物の率との間の資本の市長。この税は、不動産の税金を注入する前に、1990年に廃止された。法案は、このように2013年に128万ユーロを調達する評議会によると、60ユーロの周り半年です。
もっとガジャは、ゴミ収集用のチャージ（2008年10月17日）を復活させる'basurazo'の戦争（18 OCT 2009）'basurazo'文字（2009年11月16日）に到着二つの判決はガジャルドンの 'basurazo'（4 DIC 2009）を支持するLissavetzky（4 ABR 2011）選出された場合は、廃棄率を排除することを約束ガベージコレクションのための手数料は、選挙の年、2011年には9％減少したゴミが "サービスに保存する"毎日収集されていないことを、ボトルの状態（2012年6月19日）誰も（2012年11月28日）マドリッドでゴミを拾うために望んでいない
2013年1月4日、最高裁判所からの行政訴訟部門の第二節の文が決定Amega市議会22に対する上訴を却下し、2009年12月3日TSJMの決定を承認した一般ごみ率として知られているサービス廃棄物管理の提供、のための手数料を課すことにより2008年12月。
彼の魅力では、レートAmegaの廃棄物は、堂々とした "税の範疇に陥る"のサービス、自治体の力をエスケープ税務フォームをカバーするために固執するこの税の要件を満たしていないと判示した。 TSJMは合計回収率は、サービスの総費用を超えていないことを十分に市がごみの収集には、このように、それが収集したすべてのドルを投資している必要はありませんが、回答している。
協会はまた、速度は "サービスの利用の程度を評価しなければならない、平等の原則を尊重していない"と主張しあなたの意見では、財産の評価額などの推定値は、法律に準拠していません。 TSJMは床自体のサイズが "大きい職業を表す"ため、より多くの廃棄物の発生とその所有者の大きい "経済力"であるかもしれないしかし、と考えられ、市を擁護した。
Amegaリソースだけではなく、表面だけでなく、その場所に依存するプロパティの値と速度を計算する際に、それは別の地区に位置し、2つの同じサイズの住居が別の金額を支払った事実であるかもしれません、と付け加えたサービスはシティに同じコストを持っているでしょうが。 TSJMはそれがあったと回答し、 "それは各納税者の経済的利益と密接に一致させることであるサービスである場合の手数料の額を識別するために、物理的に不可能。"
最高裁は1月4日TSJMの決定のその判断で承認した。そのことを覚えていて、実際には、 "手数料の基本的な考え方は、サービスの応報性質である"、すなわち、税金の場合の必須の支払う人の経済力は、ここだけの "残留"を果たします。最高裁判所は、次の場合としないサービス "経済力の面で"支払われて以来ごみの割合は、この意味での "構造変化を招く"と考えた。つまり、床の上の値ではなく、収集したごみの量に依存します。
"それは別の税になります"と、裁判所は "法律または法律のどちらも手数料の額を定めるの決定要因として、経済的能力を除外している"と、しかし、考慮最高裁是認市議会と直接この影響を受けるプロパティの表面を回すに反映されていることを考慮すると、発生する廃棄物の量とフラットのrateable値をリンクする方法。
"複雑でランダム速度は不可能です。"のように、このメソッドは、各プロパティで発生する廃棄物の個別指標の欠如によって無効にされていないことの文を考えてみます。異なる地域で同じサイズの2つのフロアの例については、裁判所は、上訴実用的な例を設定していないと批判して、理論的なレベルでは、 "あなたはいつもより少なく貴重な財産の所有者は以下の廃棄物を生成することを言うことができ、状態誰がより多くの貴重なプロパティを生成します。 " "それは、より多くの貴重な財産の所有者はより多くの廃棄物を生成することを先験的に開始し、"声明は述べている。
アルベルト·ルイスガジャルドン - 、2003年、2011年と今では法務大臣、危機の時代に地方税の徴収を強化するために2009年に回収された廃棄物の率との間の資本の市長。この税は、不動産の税金を注入する前に、1990年に廃止された。法案は、このように2013年に128万ユーロを調達する評議会によると、60ユーロの周り半年です。
もっとガジャは、ゴミ収集用のチャージ（2008年10月17日）を復活させる'basurazo'の戦争（18 OCT 2009）'basurazo'文字（2009年11月16日）に到着二つの判決はガジャルドンの 'basurazo'（4 DIC 2009）を支持するLissavetzky（4 ABR 2011）選出された場合は、廃棄率を排除することを約束ガベージコレクションのための手数料は、選挙の年、2011年には9％減少したゴミが "サービスに保存する"毎日収集されていないことを、ボトルの状態（2012年6月19日）誰も（2012年11月28日）マドリッドでゴミを拾うために望んでいない
2013年1月4日、最高裁判所からの行政訴訟部門の第二節の文が決定Amega市議会22に対する上訴を却下し、2009年12月3日TSJMの決定を承認した一般ごみ率として知られているサービス廃棄物管理の提供、のための手数料を課すことにより2008年12月。
彼の魅力では、レートAmegaの廃棄物は、堂々とした "税の範疇に陥る"のサービス、自治体の力をエスケープ税務フォームをカバーするために固執するこの税の要件を満たしていないと判示した。 TSJMは合計回収率は、サービスの総費用を超えていないことを十分に市がごみの収集には、このように、それが収集したすべてのドルを投資している必要はありませんが、回答している。
協会はまた、速度は "サービスの利用の程度を評価しなければならない、平等の原則を尊重していない"と主張しあなたの意見では、財産の評価額などの推定値は、法律に準拠していません。 TSJMは床自体のサイズが "大きい職業を表す"ため、より多くの廃棄物の発生とその所有者の大きい "経済力"であるかもしれないしかし、と考えられ、市を擁護した。
Amegaリソースだけではなく、表面だけでなく、その場所に依存するプロパティの値と速度を計算する際に、それは別の地区に位置し、2つの同じサイズの住居が別の金額を支払った事実であるかもしれません、と付け加えたサービスはシティに同じコストを持っているでしょうが。 TSJMはそれがあったと回答し、 "それは各納税者の経済的利益と密接に一致させることであるサービスである場合の手数料の額を識別するために、物理的に不可能。"
最高裁は1月4日TSJMの決定のその判断で承認した。そのことを覚えていて、実際には、 "手数料の基本的な考え方は、サービスの応報性質である"、すなわち、税金の場合の必須の支払う人の経済力は、ここだけの "残留"を果たします。最高裁判所は、次の場合としないサービス "経済力の面で"支払われて以来ごみの割合は、この意味での "構造変化を招く"と考えた。つまり、床の上の値ではなく、収集したごみの量に依存します。
"それは別の税になります"と、裁判所は "法律または法律のどちらも手数料の額を定めるの決定要因として、経済的能力を除外している"と、しかし、考慮最高裁是認市議会と直接この影響を受けるプロパティの表面を回すに反映されていることを考慮すると、発生する廃棄物の量とフラットのrateable値をリンクする方法。
"複雑でランダム速度は不可能です。"のように、このメソッドは、各プロパティで発生する廃棄物の個別指標の欠如によって無効にされていないことの文を考えてみます。異なる地域で同じサイズの2つのフロアの例については、裁判所は、上訴実用的な例を設定していないと批判して、理論的なレベルでは、 "あなたはいつもより少なく貴重な財産の所有者は以下の廃棄物を生成することを言うことができ、状態誰がより多くの貴重なプロパティを生成します。 " "それは、より多くの貴重な財産の所有者はより多くの廃棄物を生成することを先験的に開始し、"声明は述べている。
0 件のコメント:
コメントを投稿