Vodafone, Law Enforcement Offenlegungsbericht Unsere Kunden haben ein Recht auf Privatsphäre, die in den internationalen Menschenrechtsnormen und Standards verankert ist und durch nationale Gesetze erlassen. Achtung, dieses Recht ist eine unserer höchsten Prioritäten: es integraler Bestandteil der Vodafone Verhaltenskodex, der alle, die für uns arbeitet, hat zu allen Zeiten zu folgen.

Vodafone

Law Enforcement Disclosure Report

Our customers have a right to privacy which is enshrined in international human rights law and standards and enacted through national laws. Respecting that right is one of our highest priorities: it is integral to the Vodafone Code of Conduct which everyone who works for us has to follow at all times.

http://www.vodafone.com/content/sustainabilityreport/2014/index/operating_responsibly/privacy_and_security/law_enforcement.html

çççççççççççççççççççççççççççççççççççççççççççççççççççççççç

Law Enforcement Offenlegungsbericht
Unsere Kunden haben ein Recht auf Privatsphäre, die in den internationalen Menschenrechtsnormen und Standards verankert ist und durch nationale Gesetze erlassen. Achtung, dieses Recht ist eine unserer höchsten Prioritäten: es integraler Bestandteil der Vodafone Verhaltenskodex, der alle, die für uns arbeitet, hat zu allen Zeiten zu folgen.
, In jedem Land, in dem wir tätig sind, müssen wir jedoch durch die Gesetze der Länder, die von uns verlangen, Informationen über unsere Kunden an Strafverfolgungsbehörden oder anderen staatlichen Behörden offenzulegen oder zu blockieren oder den Zugriff auf bestimmte Dienste zu halten. Diese Gesetze sind für die nationale Sicherheit und die öffentliche Sicherheit zu schützen oder zu verhindern oder zu untersuchen, Kriminalität und Terrorismus, und die Agenturen und Behörden, die diese Gesetze berufen darauf bestehen, dass die Informationen verlangte von Kommunikationsbetreiber wie Vodafone ist wesentlich für ihre Arbeit.
Die Weigerung, mit den Gesetzen eines Landes erfüllen, ist keine Option. Wenn wir nicht mit einer rechtmäßigen Nachfrage nach Unterstützung nachzukommen, können die Regierungen unserer Betriebslizenz zu entfernen, hindert uns daran, die Dienstleistungen für unsere Kunden. Unsere Mitarbeiter leben und arbeiten in dem betreffenden Land auch an der Gefahr der strafrechtlichen Sanktionen einschließlich Freiheitsstrafen sein. Wir müssen daher unsere Verantwortung auszugleichen, um "Recht auf Privatsphäre gegen unsere gesetzliche Verpflichtung, der von den Behörden zu reagieren 'unsere Kunden rechtmäßigen Anforderungen sowie unsere Fürsorgepflicht für unsere Mitarbeiter zu respektieren, die Anerkennung in unserer größere Verantwortung als Corporate Citizen zum Schutz der Öffentlichkeit und Schaden zu verhindern.Complex, umstritten - und sich ständig ändernden
Kommunikationstechnologien haben sich in den letzten 20 Jahren entwickelt hat. Fast drei Milliarden Leute1 jetzt kommunizieren und Informationen über elektronische Kommunikationsnetze auf einer regelmäßigen Basis, und große Datenmengen ausgetauscht werden erstellt und jede Sekunde. Doch viele der gesetzlichen Befugnisse von Strafverfolgungsbehörden, Geheimdienste und andere staatliche Behörden verlassen wurden zunächst in eine viel einfachere Ära, als ein Haushalt teilte eine einzige Telefonfestnetz eingezogen waren Mobiltelefone relativ selten und das Internet, wie wir es verstehen, heute gab es nicht. Unsere Ansichten über die legislative Herausforderung in vielen Ländern werden später in diesem Bericht.
Die Verwendung dieser rechtlichen Befugnisse im Rahmen der heutigen weit komplexer elektronische Kommunikation hat sich als sehr umstritten zu sein. Alle Regierungen haben die nationale Sicherheit Ausnahmen in die nationale Gesetzgebung, rechtliche Befugnisse, Agenturen und Behörden geben eingebaut. Einige Regierungen haben diese Befugnisse beschränkt, die Menschenrechts Auswirkungen zu begrenzen; andere haben viel breiter reichende Befugnisse mit wesentlich größeren Menschenrechte Auswirkungen erstellt. Inzwischen, Agenturen und Behörden haben den Anwendungsbereich auf erweiterte Analysetechniken, um jeden Aspekt der individuellen Kommunikation, Bewegungen, Interessen und Verbände gelten - soweit, dass diese Tätigkeit rechtmäßig ist - was zu einer Tiefe von Echtzeit-Einblicke in das Privatleben unvorstellbar zwei Jahrzehnten vor.
In einer Reihe von Ländern, haben diese Änderungen Spannungen zwischen dem Schutz der das Recht des Bürgers auf Privatsphäre und die Pflicht des Staates geschaffen, um die öffentliche Sicherheit und Sicherheit zu gewährleisten. Diese Spannungen sind als Folge der Vorwürfe von der ehemaligen US-amerikanischen National Security Agency (NSA) Unternehmer Edward Snowden gemacht worden erhöhte. Sogar Rechtmäßigkeit - - der angeblichen Aktivitäten einer Reihe von High-Profile-Agenturen Medien Berichte über weit verbreitete staatliche Überwachung und "Ernte" Daten durch Nachrichtenagenturen haben einen erheblichen öffentlichen Debatte über die Transparenz, Verhältnismäßigkeit und Rechtmäßigkeit ausgelöst.
Es sind auch Fragen über die Rolle der Kommunikationsbetreiber wie Vodafone zur Unterstützung dieser Tätigkeiten gefragt worden. Wir hoffen, dass dieser Bericht einige der wichtigsten Antworten zu geben, obwohl es zweifellos einige Fragen, die wir nicht aus Gründen, die wir erklären, später in diesem Bericht kann zu beantworten.Was wir veröffentlichen und warum
Dies ist unsere erste Law Enforcement Offenlegungsbericht. Wir sind auch einer der ersten Kommunikationsbetreiber in der Welt, ein Land-für-Land-Analyse auf der Grundlage von Daten aus lokalen lizenzierten Kommunikationsbetreiber zusammen erhalten Strafverfolgungs Anforderungen zu liefern. Wir werden die in diesem Bericht offengelegten Informationen jährlich aktualisieren. Wir erwarten, dass auch die Inhalte und konzentrieren sich im Laufe der Zeit weiterentwickeln und würde Interessengruppen Vorschläge, wie sie dies tun sollten willkommen.
Der Bericht umfasst alle 29 Betriebs Unternehmen direkt von Vodafone kontrolliert (einschließlich unserer Joint Ventures in Australien, Kenia und Fidschi), in dem wir eine rechtmäßige Nachfrage nach Unterstützung von einer Strafverfolgungsbehörde oder einer Regierungsbehörde vom 1. April 2013 bis 31. März 2014 erhalten haben, . Wir haben nicht enthalten Ländern, in denen wir tätig sind, wo keine solche Forderungen eingegangen, noch haben wir auch Länder, wo es eine gewisse Form von Vodafone Markenpräsenz (zum Beispiel durch einen Partner Markt-Beziehung), aber wo Vodafone nicht besitzen oder kontrollieren eine lizenzierte Kommunikationsbetreiber.
Wir haben uns auf die beiden Kategorien der Strafverfolgungs Anforderungen, die für die überwältigende Mehrheit aller solchen Tätigkeit konzentriert Konto: rechtmäßige Überwachung; und den Zugriff auf Kommunikationsdaten. Beide Begriffe werden in diesem Bericht erläutert. Wir haben nicht im Lieferumfang enthalten statistische Daten über die Zahl der Auftragseingänge zu blockieren oder den Zugriff auf Inhalte oder Dienste (weitere Einzelheiten sind unten gerichtet. Wir untersuchen Möglichkeiten, um diese Informationen in künftigen Berichten enthalten, aber es ist wichtig zu beachten, dass es Komplexität sind bei der Sammlung der erforderlichen Informationen beteiligt (Content-Filter kann an verschiedenen Stellen innerhalb der verschiedenen Netzwerke eines Landes angewendet werden, von denen einige möglicherweise nicht sichtbar Vodafone sein), und eine Reihe von Ländern wahrscheinlich Veröffentlichung dieser Informationen sind zu verbieten.
: Der Bericht wird bestimmt

    die Prinzipien, Methoden und Prozesse folgen wir bei der Reaktion auf Anforderungen von Agenturen und Behörden, dass wir verpflichtet sind, mit ihren Strafverfolgungs-und Aufklärungsaktivitäten zu unterstützen;
    erklären die Natur einiger der wichtigsten rechtlichen Befugnisse von Ämtern und Behörden in unseren Ländern des Betriebs aufgerufen;
    offenbaren die Gesamtzahl der Anforderungen, die wir im letzten Jahr erhalten in jedem unserer Länder der Betrieb von so tun oder es sei denn, eine Regierung oder eine andere öffentliche Einrichtung bereits offenbart eine solche Information (ein Ansatz, erklären wir später in diesem Bericht), wenn nicht verboten; und
    verweisen auf die einschlägigen Rechtsvorschriften, die uns von der Veröffentlichung dieser Informationen in bestimmten Ländern verhindert.
Erstellung dieses Berichts war eine sehr komplexe und anspruchsvolle Aufgabe. Aufgrund der Sensibilität der Erörterung von Stelle oder Behörde Aktivität in bestimmten Ländern, hat es auch nicht ohne Risiko gewesen. Wir wollten eine einzige Veröffentlichung des Berichts über 29 Ländern auf einheitliche Weise zu erstellen. Doch nach Monaten der detaillierten Analyse ist deutlich geworden, dass es in der Tat sehr wenig Kohärenz und Konsistenz in Recht und Praxis Agentur und Autorität, auch zwischen benachbarten EU-Mitgliedstaaten. Es gibt auch sehr unterschiedliche Auffassungen zwischen den Regierungen über die am besten geeignete Reaktion auf Forderungen der Öffentlichkeit nach mehr Transparenz, und die Haltung der Öffentlichkeit in Reaktion auf staatliche Überwachung Vorwürfe können auch variieren stark von Land zu Land.Die Transparenz Herausforderung
Die Strafverfolgung und nationale Sicherheit oft auch strenge Einschränkungen verhindern Betreiber aus der Preisgabe von Informationen in Bezug auf Agentur und Autorität Forderungen erhalten haben, wie die Offenlegung von Gesamtstatistiken. In vielen Ländern sind die Betreiber auch die Öffentlichkeit mit jedem Einblick in die Mittel, mit denen diese Forderungen umgesetzt sind verboten. Diese Beschränkungen können es sehr schwierig für die Betreiber, die öffentliche Nachfrage nach mehr Transparenz reagiert zu machen. Wir bieten weitere Einblicke in die Art dieser Verbote später in diesem Bericht.
Wir respektieren das Recht in jedem der Länder, in denen wir tätig sind. Wir gehen zu erheblichen Längen, diese Gesetze zu verstehen und sicherzustellen, dass wir sie richtig zu interpretieren, auch solche, die unbeliebt oder nicht im Einklang mit der vorherrschenden öffentlichen Meinung aber dennoch in Kraft bleiben könnte. In diesem Bericht haben wir daher die Gesetze und Praktiken auf einer Land-zu-Land (pdf, 1,76 MB)-Basis, diese Grenze gesetzt, oder zu verbieten Veröffentlichung. Wir glauben, dass diese Form der Transparenz ist ebenso wichtig wie die Veröffentlichung der Gesamtnachfrage Statistik selbst in Bezug auf eine größere öffentliche Verständnis in diesem Bereich.
In einer Reihe von Ländern ist das Gesetz über die Offenlegung unklar. Unter diesen Umständen haben wir die Behörden angesprochen, um Klarheit, wo immer möglich zu suchen. Einige haben ihre Zustimmung zur Weitergabe von Informationen über aggregierte statistische Anforderungen eingegangen gegeben. Allerdings haben andere uns gesagt, dass wir diese Informationen nicht zu veröffentlichen. Wenn wir die von dieser eingegangenen Antworten trotzen waren, glauben wir, ist es wahrscheinlich, dass unsere lokalen Unternehmen wäre eine Form der Sanktion zu stellen und dass in einigen Ländern, würden einzelne Vodafone Mitarbeiter gefährdet werden. Deshalb wird in unserem Bericht in diesem Jahr machen wir keine Offenbarung, wo die Behörden haben uns gesagt, dass wir nicht so zu tun. Ebenso, wenn die Behörden nicht auf unsere Anfrage zur Führung oder wo reagierten die Sicherheitslage bedeutet, dass jede Form der Auseinandersetzung mit den Behörden trägt ein nicht akzeptables Risiko, haben wir nicht die Gesamtnachfrage von Informationen aus Sorge um die Sicherheit unserer Mitarbeiter offen . Doch wo immer möglich, werden wir wieder in Eingriff mit den zuständigen Behörden, um aktualisierte Leitlinien vor der Veröffentlichung dieses Berichts in den kommenden Jahren zu suchen. Es ist daher möglich, dass der Grad der Offenlegung in den betreffenden Ländern nicht erlaubt im Laufe der Zeit als Ergebnis dieses Prozesses ändern.Wer sollte zu veröffentlichen: Regierungen oder Betreiber?
Aus unserer Sicht ist es den Regierungen - nicht Kommunikationsbetreiber -, die die erste Pflicht halten, um mehr Transparenz über die Zahl der Agentur und Autorität Anforderungen an Betreiber begeben werden. Wir glauben, dass dies aus zwei Gründen.
Erstens kann kein einzelner Betreiber ein vollständiges Bild von dem Ausmaß der Agentur Forderungen und Autorität im ganzen Land als Ganzes bieten, noch wird ein Betreiber, Kontext der Untersuchungen erzeugen diese Anforderungen. Es ist wichtig, zu erfassen und offen zu legen Anforderungen für alle Betreiber erteilt: aber auf der Grundlage unserer Erfahrung in der Erstellung dieses Berichts, glauben wir, ist es wahrscheinlich, dass eine Reihe von anderen örtlichen Unternehmen in einigen unserer Länder der Betrieb wäre nicht bereit oder nicht in der Lage zu begehen auf die Art der Angaben von Vodafone in diesem Bericht.
Zweitens sind die verschiedenen Betreiber wahrscheinlich sehr unterschiedliche Ansätze zur Erfassung und Meldung der gleichen statistischen Informationen haben. Einige Netzbetreiber die Anzahl der empfangenen individuellen Anforderungen zu berichten, während andere die kumulative Anzahl der Zielkonten, Kommunikationsdienste, Geräte oder Abonnenten (oder eine unterschiedliche Mischung aus allen vier) für ihre eigenen Aktivitäten zu berichten. Unsere Ansichten über den Spielraum für erhebliche Inkonsistenz in diesem Bereich werden später in diesem Bericht erläutert. In ähnlicher Weise können mehrere unterschiedliche rechtliche Befugnisse geltend gemacht werden, um den Zugriff auf Kommunikationsdaten eines einzelnen Kunden zu gewinnen: Dies könnte zu Recht aufgenommen und entweder als mehrere separate Forderungen, oder man offengelegt werden.
Um das Potenzial für Verwirrung könnte eine Stelle oder Behörde die gleiche Nachfrage zu fünf verschiedenen Betreibern zu erteilen; würde jeder Betreiber aufnehmen und offenbaren die Nachfrage es auf seine eigene Weise erhalten (mit all der Variationen in der Interpretation siehe unten); und die Gesamtzahl der alle Betreiber Angaben würde wenig Ähnlichkeit mit der Tatsache einer einzigen Nachfrage von einer Agentur zu tragen. Darüber hinaus wird in Ländern, in denen das Gesetz über die Offenlegung ist unklar, einige Betreiber entscheiden, nicht auf bestimmte Gruppen von Bedarfsinformationen auf der Basis der Appetit des Betreibers für Rechtsrisiken zu veröffentlichen, während ein anderer Betreiber kann einen anderen Ansatz, was zu zwei sehr unterschiedlichen Daten setzt in der Public Domain.
Kurz vor Veröffentlichung dieses Berichts, anderen örtlichen Unternehmen in zwei Ländern, in denen wir tätig sind - begannen, ihre eigenen Strafverfolgungsoffenlegungsberichte zu veröffentlichen - Deutschland und Australien. Diese Berichte enthalten statistische Informationen über einige (aber nicht alle) Arten von Agentur und Autorität Anforderungen für die Unterstützung durch den Betreiber in Frage eingegangen. In beiden Ländern haben die Behörden auch statistische Informationen quer durch alle Betreiber zu veröffentlichen.
Wir haben die statistischen Informationen halten wir für unsere eigenen Betriebe in den beiden Ländern in Frage, mit der kürzlich von anderen örtlichen Unternehmen in diesen Ländern veröffentlichten Informationen verglichen. Für einige Kategorien von Agentur und Autorität Nachfrage, die beteiligten Volumina scheinen eng vergleichbar zwischen Vodafone und anderen lokalen Betreibern, obwohl, wie oben erläutert, gibt es ein erhebliches Risiko der Unter-oder Über Zählen überlappenden Forderungen, mehrere Betreiber ausgestellt. Darüber hinaus ist es auch klar, dass bestimmte Kategorien von Agentur und Autorität Nachfrage haben aus Veröffentlichungen lokalen Betreiber weggelassen, entweder mit gesetzlichen Beschränkungen aus Gründen, uns nicht offen entsprechen (im Falle von Australien) oder (in Deutschland).
Aus unserer Sicht unvereinbar Veröffentlichung statistischer Daten durch einzelne Betreiber beläuft sich auf eine unzureichende und nicht nachhaltige Grundlage für echte Transparenz und öffentliche Einsicht. Es besteht ein erhebliches Risiko, dass die Kombination von sehr unterschiedlichen Methoden zwischen den Betreibern (führt zu wirkungs unvereinbar rohen Zahlen) und das Potenzial für selektive Quellen bestimmter Kategorien von Agentur und Autorität Nachfrage (aus Gründen, die sich nicht vollständig transparent sein kann) würde als handeln ein erhebliches Hindernis für die Art der sinnvolle Offenlegung durch die Öffentlichkeit in einer zunehmenden Anzahl von Ländern gesucht.
Wir glauben, dass die Regulierungsbehörden, Parlamente oder Regierungen haben immer eine viel genauere Blick auf die Aktivitäten von Agenturen und Behörden als einem Operator. Allerdings ist unsere Überzeugung nicht ohne Qualifikation. Damit Veröffentlichung dieser statistischen Informationen durch die Behörden sinnvoll und zuverlässig zu sein, aus unserer Sicht muss er:

    unabhängig überprüft werden, in Frage gestellt und vor der Veröffentlichung überprüft;
    klar die Methodik in der Erfassung und Prüfung der Gesamtnachfrage offen Bände;
    umfassen alle Kategorien der Nachfrage, oder, wenn dies nicht der Fall ist, klar zu erklären, die Kategorien, die mit einer Erklärung über die Gründe der Unterstützung ihrer Ausgrenzung zusammen ausgeschlossen sind; und
    umfassen Anforderungen an alle Betreiber in die Zuständigkeit abgegeben hat.
Wir glauben, dass die Regierungen sollten ermutigt und bei der Suche nach diesen Ansatz konsequent in unseren Einsatzländern verabschieden unterstützt werden. Wir haben daher vorgesehen, Links zu allen Gesamtstatistiken derzeit von Regierungen anstelle der eigenen lokal gehaltenen Informationen (wenn die Offenlegung gesetzlich zulässig überhaupt) veröffentlicht und sind bereits in Gesprächen mit den Behörden in einer Reihe von Ländern engagiert, um die Transparenz zu erhöhen durch Regierung die Offenlegung von in der Zukunft.
Getrennt, wo die Behörden derzeit nicht aggregierte statistische Informationen zu veröffentlichen, aber wo wir glauben, dass wir rechtmäßig in unserem eigenen Recht zu veröffentlichen, haben wir die Informationen, die wir für unsere eigenen lokalen Operationen halten wiesen. In mindestens 10 der 29 erfassten Länder, deren Offenbarungen wir in diesem Bericht stellen die machen erste Mal, dass diese Art von Informationen von einem lokal zugelassenen Betreiber in die Öffentlichkeit gebracht worden. Aber unsere Bedenken über die Unzulänglichkeit dieser Art von Veröffentlichung zu bleiben. Wo immer möglich, werden wir daher versuchen, mit anderen lokalen Unternehmen zusammenarbeiten, um eine einheitliche branchenübergreifende Erfassung und Übermittlung Methodik zu entwickeln und wird mit den Regierungen eingreifen, um den Fall für eine zentrale, unabhängige und überprüfte Quelle für statistische Informationen quer durch alle Betreiber machen. Wir freuen uns auf die Aktualisierung dieser Bericht mit den Ergebnissen aus diesen Diskussionen.
Schließlich möchten wir betonen, dass es nicht möglich ist, um aussagekräftige Rückschlüsse aus einem Vergleich der statistischen Informationen mit einem Land zum anderen, dass bart ziehen. Ähnliche Arten und Mengen von Agentur und Autorität Forderungen werden in radikal unterschiedliche Weise von einem Land zum nächsten, je nach der verwendeten Methodik offengelegt werden (wobei die öffentliche Berichterstattung überhaupt erlaubt ist). Ebenso können Änderungen in Recht, Technik oder Stelle oder Behörde Praxis im Laufe der Zeit im Vergleich zum Jahres-Trend Datenvergleiche schwierig, in künftigen Berichten.Welche Statistiken sollten gemeldet werden: Optionsscheine oder Ziele?
In unserem Land-für-Land-Mitteilungen, die wir von der Anzahl der Optionsscheine (oder weitgehend gleichwertig Rechtsmechanismus), um unsere lokalen Unternehmen ausgestellt konzentriert haben, wie wir glauben, das ist die verlässliche und konstante Messung der Agentur und Autorität Aktivität verfügbar. Die relativ kleine Zahl von Regierungen (9 von den 29 Ländern in diesem Bericht überdacht), die Gesamtstatistiken veröffentlichen auch sammeln und geben diese Informationen auf der Grundlage von Optionsscheinen ausgegeben.
Jeder Optionsschein kann eine beliebige Anzahl von unterschiedlichen Teilnehmern Ziel. Es kann auch gezielt eine beliebige Anzahl von verschiedenen Kommunikationsdiensten von jeder dieser Teilnehmer verwendet und - in einem modernen, komplexen all-IP-Umgebung - es können auch mehrere Geräte von jedem Teilnehmer verwendet werden, um jeden Kommunikationsdienst zugreifen Ziel. Zusätzlich kann die gleiche Person durch mehrere Optionsscheine abgedeckt werden: zum Beispiel, kann mehr als eine Stelle oder Behörde werden die Untersuchung einer bestimmten Person. Darüber hinaus ist der rechtliche Rahmen in einigen Ländern erfordert Agenturen und Behörden, um eine neue Ermächtigung für jede Ziel Dienst oder Gerät zu erhalten, auch wenn diese Dienstleistungen oder Geräte sind alle von der gleichen Person von Interesse verwendet. Beachten Sie, dass in der Mehrheit der Länder, haben garantiert eine zeitlich begrenzte Lebensdauer, über die hinaus sie müssen entweder erneuert oder verfallen werden.
Da digitale Leben der Menschen immer komplexer und die Zahl von Kommunikationsgeräten und Dienstleistungen zu Hause und der Arbeit auf einer täglichen Basis verwendet, weiter steigt, wird das Verhältnis von Zielgeräten und Dienstleistungen Optionsscheine ausgegeben abgerufen weiter zunehmen. Um dies mit einem hypothetischen Beispiel veranschaulichen:

    ein einziges Options zielt 5 Personen;
    jeder einzelne abonniert auf durchschnittlich acht verschiedene Kommunikationsdienste von bis zu acht verschiedenen Firmen: eine Festnetz-Telefonanschluss, ein Mobiltelefon, zwei E-Mail-Konten, Social-Networking-Konten zwei und zwei "Cloud"-Speicherkonten; und
    jeder einzelne besitzt, im Durchschnitt zwei Kommunikationsgeräte mit einer SIM-Karte (ein Smartphone und ein Tablet) zusätzlich zu einem Festnetz-Telefon und einem Laptop ausgestattet.
In dem hypothetischen Beispiel oben, das könnte ein Haftbefehl deshalb als mehr als 100 separate Instanzen von Agentur und Behörde Zugang zu einzelnen Leistungen auf einzelnen Geräten durch einzelne Teilnehmer Aufnahmen. Der Spielraum für Verzählen ist immens.
Aus unserer Sicht ist die robusteste metrischen Verfügung die Anzahl, wie oft eine Stelle oder Behörde Nachfrage nach Unterstützung wird eingeleitet - in der Tat, eine formale Aufzeichnung jeder Gelegenheit, dass der Staat beschlossen hat, ist es notwendig, in die privaten Angelegenheiten der Bürger eindringen - nicht die, inwieweit diese gerechtfertigt Aktivitäten reichen dann über eine ständig wachsende Vielzahl von Geräten, Konten und Apps, Zugang zu jeder von denen kann aufgezeichnet und unterschiedlich von den einzelnen Unternehmen (und auch jede Stelle oder Behörde) beteiligt gemeldet werden.
Wir glauben daher, dass die Offenlegung der Anzahl der einzelnen Optionsscheinen in einem Jahr bedient ist derzeit der dest mehrdeutig und sinnvollste Statistik bei der Suche für die öffentliche Transparenz zu gewährleisten. Allerdings ist es möglich, dass im Laufe der Zeit ein alternatives Mittel, genaue und zuverlässige aggregierte statistische Daten als Ergebnis unseres Engagements mit anderen Betreibern und Regierungen in den Ländern, wo Veröffentlichung dieser Informationen entstehen erlaubt ist.Sicherheit und Geheimhaltung: Die Grenzen für das, was lokalen lizenzierten Betreiber können offen
Neben einer kleinen Gruppe von Spezialisten, verstehen nur sehr wenige Menschen die Gesetze von Ämtern und Behörden aufgerufen, wenn die eine lokale lizenziert Kommunikationsbetreiber wie Vodafone, Hilfe zu leisten. Zum Teil, dass der Mangel an Verständnis entsteht, weil diese Gesetze auch auf die in den Prozessen beteiligt strenge Geheimhaltungspflichten: je mehr man weiß, desto weniger darf man sagen.
Unsere Entscheidung, die in diesem Bericht enthaltenen Angaben machen, ist daher nicht ohne Risiko. In einigen Ländern und bietet das, was viele Beobachter scheint zu sein relativ harmlose Informationen über die von Agenturen und Behörden verwendet rechtlichen Befugnisse und Prozesse könnte zu strafrechtlichen Sanktionen gegen Vodafone Mitarbeiter führen. Die wichtigsten Einschränkungen für die Offenlegung sind nachstehend aufgeführt.Vorschriften, die einzelnen Mitarbeiter der Verwaltung Agentur und Autorität Anforderungen
In jedem unserer operativen Gesellschaften rund um die Welt, eine kleine Anzahl von Mitarbeitern mit Kontakten mit Ämtern und Behörden, um die Anforderungen zu verarbeiten erhielt beauftragt. Diese Mitarbeiter sind in der Regel zu einer hohen Sicherheitsüberprüfung und sind gesetzlich zur absoluten Verschwiegenheit verpflichtet. Sie sind nicht berechtigt, irgendeinen Aspekt einer Linie mit ihrem Management oder anderen Kollegen erhielten Nachfrage zu diskutieren, noch können sie zeigen, dass eine Forderung eingegangen ist überhaupt, da dies möglicherweise eine aktive strafrechtliche Ermittlungen gefährden oder zu untergraben Maßnahmen zum Schutz der nationalen Sicherheit. Zusätzlich können in einigen Ländern, werden sie nicht einmal zeigen können, dass bestimmte Vollzugshilfe technischen Möglichkeiten haben, in ihren Unternehmen etabliert.
Darüber hinaus wird auch die begrenzte Anzahl der Mitarbeiter Kenntnis von einer Nachfrage haben wenig oder kein Wissen über den Hintergrund, oder die Bestimmung, dass die Nachfrage. Ebenso werden die einzelnen betroffenen Mitarbeiter nicht bewusst, alle Aspekte der internen Genehmigung der Regierung beteiligt sein, noch werden sie wissen, ob eine Stelle oder Behörde ist die Zusammenarbeit mit - oder im Auftrag von - einer Agentur oder von einer anderen Behörde Zuständigkeit bei der Erteilung einer Nachfrage mit Rechtshilfeabkommen (MLAT) Vereinbarungen zwischen Regierungen abgeschlossen.
Alle diese Anforderungen werden verarbeitet, "blind" mit keinerlei Informationen über den Kontext. Während wir können - und tun - Herausforderung Anforderungen, die nicht mit der rechtlichen Due Prozess oder unverhältnismäßig sind, scheinen, ist es daher nicht möglich, für Vodafone, um den beabsichtigten Zweck jeder erhielt Nachfrage festzustellen. Ebenso können wir nicht beurteilen, ob die Informationen, die aufgrund einer Bedarfs gesammelt werden in einer Weise, die rechtmäßig ist, verwendet werden, noch in den meisten Fällen können wir kein Urteil über die möglichen Folgen der Erfüllung (oder Nichteinhaltung) machen mit einem individuellen Nachfrage.
Es ist auch wichtig zu beachten, dass bei der Suche nach, um festzustellen, ob eine Person in eine rechtswidrige Tätigkeit, Agentur und Autorität Forderungen beteiligt Zugang zu Informationen über viele andere Personen, die nicht eines Verbrechens verdächtigt werden, umfassen. Die Geheimhaltungspflichten für die Betreiber werden daher auch gedacht, um eine unbeabsichtigte Weitergabe von privaten Informationen, um Personen, die nicht die Verdächtigen, sondern deren Daten kann eine Untersuchung weiter helfen oder beweisen, dass sie Opfer sind, verhindert werden.Einschränkungen für die Offenlegung technischer und betrieblicher Systeme und Prozesse
Viele Länder verlangen Kommunikationsbetreiber wie Vodafone, mit spezifischen technischen und betrieblichen Anforderungen entwickelt, um Zugriff auf Kundendaten von Agenturen und Behörden ermöglichen entsprechen. Es gibt weitreichende rechtliche Beschränkungen verbietet Offenlegung von jedem Aspekt der technischen und betrieblichen Systemen und Prozessen verwendet werden, wenn die Einhaltung Agentur und Autorität verlangt. In einigen Ländern ist es ungesetzlich, auch zu zeigen, dass solche Systeme und Prozesse existieren.
Die geringe Zahl der Vodafone-Mitarbeiter mit den Systemen und Prozessen vertraut sind von der Diskussion Details von diesen mit Linienmanagement oder anderen Kollegen verboten, die Zirkulation innerhalb des Unternehmens von allgemeinen Informationen zu diesen Systemen und Prozessen verwandt ist stark eingeschränkten oder klassifiziert.Einschränkungen für die Offenlegung Details der Gesamtzahl der Anforderungen erhalten
In einigen unserer Einsatzländern, sind wir im Gesetz die Offenlegung aggregierte Statistiken über die Gesamtzahl der Anforderungen über einen Zeitraum von 12 Monaten erhalten verboten. In anderen Fällen kann das Gesetz ausdrücklich die Offenlegung, die Strafverfolgungs Anforderungen an alle ausgegebenen verbieten. In einer Reihe von Ländern, in denen das Gesetz über die zusammengefasste Angaben zu unklar ist, haben die zuständigen Behörden uns gesagt, dass wir jede Form der aggregierten Nachfrage Informationen nicht zu veröffentlichen. Wir glauben, dass trotzt diese Anweisungen könnte zu einer Form von Sanktion gegen unser lokales Geschäft zu führen und - in einigen Ländern - auch ein nicht akzeptables Risiko für die einzelnen Mitarbeiter, denen Vodafone schuldet eine Sorgfaltspflicht zu präsentieren.
Während wir für die nationale Sicherheit relevanten Kräfte bei der Erstellung dieses Berichts Faktoren enthalten, ist es wichtig zu beachten, dass viele Länder die Veröffentlichung jeglicher Form von statistischen Informationen in Bezug auf die nationale Sicherheit Anforderungen zu verbieten.
Weitere Details sind in der Land-zu-Land Strafverfolgungs Offenlegung Abschnitt.Zurück zum AnfangSo arbeiten wir mit den Strafverfolgungsbehörden und Behörden
Bei Vodafone ist die Privatsphäre unserer Kunden an erster Stelle. Wir haben strenge Governance-Kontrollen in allen unseren Unternehmen weltweit um den Schutz der Daten und die Kommunikation unserer Kunden zu gewährleisten. Wir sind nach den UN-Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte (pdf, 147 KB) verpflichtet. Wir sind auch ein Gründungsmitglied der Telecommunications Industry Dialogue on Freedom of Expression und Datenschutz (der "Industry Dialogue"). Die Industry Dialogue ist eine Gruppe von globalen Kommunikationsbetreiber, die gemeinsam und in Zusammenarbeit mit der Global Network Initiative arbeiten, um eine Reihe von Menschenrechten und Privatsphäre Herausforderungen zu begegnen. Wir sind ein Unterzeichner Leitprinzipien der Industry Dialogue über Meinungsfreiheit und Datenschutz, die einen gemeinsamen Ansatz für die Betreiber im Umgang mit Forderungen von Regierungen, Behörden oder Behörden, die Privatsphäre und die Freiheit der Meinungsäußerung unserer Kunden beeinflussen können getroffen werden definiert. Weitere Einzelheiten der Richtlinien und Grundsätze von Vodafone in diesen Bereichen können im Abschnitt Datenschutz und Sicherheit der Nachhaltigkeitsbericht.
Wie wir in unserer Datenschutzgrundsätze und Vollzugs unten zu erklären, ist Vodafone verpflichtet, die Erfüllung seiner Verpflichtungen zu Agenturen und Behörden rechtmäßigen Anforderungen zu reagieren, aber nicht darüber hinaus, was im Gesetz vorgeschrieben gehen (außer unter bestimmten, eng begrenzten Umständen wieder skizziert unten).
Getreu diesen Grundsätzen können in bestimmten Ländern zu gewissen Zeiten schwierig sein. In der Praxis sind Gesetze, die Agenturen und Behörden Zugriff auf Kundendaten oft breites und undurchsichtig, und - wie unten beschrieben - oft hinken die Entwicklung und den Einsatz von Kommunikationstechnologie. Außerdem werden die Befugnisse in Frage, die oft im Zusammenhang mit der hochempfindlichen und streit Entwicklungen verwendet - zum Beispiel, während der großen Unruhen oder einer Wahlperiode - was bedeutet, dass Vodafone Kollegen den Umgang mit den Behörden des Landes in Frage kann gefährdet werden für die Ablehnung einer Nachfrage auf der Grundlage, dass es nicht vollständig konform mit dem Gesetz.
Wir können - und müssen - sich weigern, mit der Forderung, die rechtswidrig sind einzuhalten. Die Mehrheit der Ablehnungen neigen dazu, für Mängel in der rechtlichen Verfahren oder Dokumentation oder in Reaktion auf Anforderungen, die im Rahmen einer unangemessenen rechtlichen Befugnisse erteilt werden erscheinen. Wir wissen noch nicht robust genug Berichtsmechanismen, um alle diese Verweigerungen aufzeichnen, so dass diese nicht in diesem Bericht aufgeführt. Wir werden prüfen, wie diesem Mangel abzuhelfen, soweit möglich, in künftigen Berichten.
Forderungen nach Unterstützung durch Agenturen oder Behörden über ihre Zuständigkeit tätig gemacht wird immer verweigert werden, in Übereinstimmung mit unseren Grundsätzen. Es ist wichtig zu beachten, dass wir nicht in der Tat, erhalten solche grenzüberschreitenden Forderungen. Waren wir jemals eine solche Forderung zu erhalten, bei der Bereitstellung unserer Ablehnung in der Antwort, würden wir die Stelle oder Behörde, die sie sollten alle MLAT Prozesse prüfen, um die Zusammenarbeit der einschlägigen nationalen Agentur oder Behörde die erforderlichen gesetzlichen Mandat suchen, zu informieren.
Als allgemeines Prinzip, Umgang mit Ämtern und Behörden fallen in eine der drei Kategorien unten. Wenn wir eine Nachfrage nach Unterstützung, die außerhalb dieser drei Kategorien fällt, werden wir es herausfordern und sich weigern, zu erfüllen.Verpflichtung zur Einhaltung rechtmäßigen Forderungen
Wir werden Unterstützung bei der Antwort auf eine Nachfrage von einer Agentur oder Behörde mit der entsprechenden gesetzlichen Auftrag und wo die Form und den Umfang der Nachfrage ist konform mit dem Gesetz erteilt werden. Jedes unserer lokalen operativen Unternehmen wird von führenden Rechtsberater mit der entsprechenden Erfahrung beraten, die Compliance mit dem Gesetz und mit unserer eigenen Grundsätze zu gewährleisten.Notfall-und Nicht-Routine-Unterstützung
Unsere Politik ermöglicht die Bereitstellung von Soforthilfe für Einrichtungen und Behörden auf freiwilliger Basis, wo es ist klar, dass es überwiegend im öffentlichen Interesse für uns, dies zu tun. Diese sind sehr spezifischen Umständen, in denen eine unmittelbare Gefahr für das Leben oder die öffentliche Sicherheit, sondern in denen die bestehenden rechtlichen Verfahren nicht aktivieren Agenturen und Behörden, schnell genug zu reagieren. Typische Beispiele sind ein Hilfeersuchen der Polizei während eine Entführung im Gange ist oder ein vermisstes Kind zu finden.
Unter diesen Umständen werden wir sofort auf eine Anfrage für Hilfe, so lange wir überzeugt sind, dass die Agentur, der die Anfrage hat die rechtliche Befugnis, dies zu tun zu reagieren. Wir werden dann benötigen die formelle gesetzliche Forderung, bald danach rückwirkend folgen. Wir sind in unserer Politik klar, dass Ermessens Hilfe wird in Ausnahmefällen gewährt und kann nicht von Ämtern und Behörden als eine Routine-Alternative, um die Einhaltung der rechtlichen Due-Prozess verwendet werden. Alle solchen Fällen werden sorgfältig unter unserer Governance-Regeln überprüft.Der Schutz unserer Kunden und unsere Netzwerke
Wir arbeiten mit den Strafverfolgungsbehörden auf freiwilliger Basis zu suchen, zu verhindern oder zu untersuchen, Straf-und Hacker-Angriffen gegen unsere Netze und zu verhindern oder zu erforschen versucht, unseren Kunden, zu betrügen oder zu stehlen von Vodafone. Wir arbeiten auch auf freiwilliger Basis auf breitere Fragen der nationalen Infrastruktur Widerstandsfähigkeit und der nationalen Sicherheit. Wir haben ähnliche Vereinbarungen mit Banken und unseren Kollegen, unter denen wir gemeinsam Intelligenz, wie am besten für unsere Kunden und unsere Unternehmen von illegalen Handlungen zu schützen.