Iran puede lamentar la promocion de Wikileaks ahora han sido implicado, 28 Oct. 2010, the Guardian

Iran may regret promoting WikiLeaks now they have been implicated

The latest Iraq war logs revelations look to have politically damaged Iran, both in the west and among the Shia

• Share57
• 
• 
• Comments (120)

• 
• • Meir Javedanfar
  • guardian.co.uk, Thursday 28 October 2010 17.00 BST
  • Article history
• http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/oct/28/iran-regret-wikileaks-revelation

Irán puede lamentar la promoción de WikiLeaks ahora han sido implicatedThe última guerra de Irak registros revelaciones parecen haber dañado políticamente Irán, tanto en el oeste y entre los chiítas
 Share57 Comentarios (120)Meir Javedanfar guardian.co.uk, jueves 28 de octubre 2010 la historia del artículo 17.00 CETperegrinos chiítas en Irak se va a enfadar a los informes de Wikileaks alegando que Irán ha estado suministrando nuevas formas de chalecos explosivos a sus enemigos de Al Qaeda. Fotografía: Imágenes Ahmad Al-rubaye/AFP/Getty
 Las ediciones anteriores de WikiLeaks fueron un regalo para Irán. Los documentos y videos, como el que muestra el asesinato de periodistas en Irak se evidencia útil para la campaña de Irán para desacreditar a las políticas de EE.UU. y las actividades en el Oriente Medio.
Así que, cuando se conoció la noticia que un nuevo conjunto de revelaciones habían sido liberados por Wikileaks, medios de prensa iraníes como PressTV cubierta de su lanzamiento. Irán tenía la esperanza de sacar provecho de las promesas de WikiLeaks fundador Assange Julián que las nuevas revelaciones que "quite la tapa de la escala de los sufrimientos humanos y daños infligidos al pueblo iraquí en el conflicto de nueve años de edad". La esperanza era que tales nuevas revelaciones sería otro regalo de relaciones públicas para Irán, y al principio del informe, la no defraudó. Expuso muchos casos y pruebas de violaciones de los derechos humanos en Irak.
Sin embargo, los políticos iraníes poco después decidió cambiar de rumbo. Funcionarios como Javad Larijani, secretario general del Consejo Superior de los derechos humanos en el poder judicial (y hermano del Majles altavoz Ali Larijani, y el poder judicial Sadegh Larijani, jefe), minimizó la importancia del informe. La razón era que también reveló evidencia sobre la interferencia iraní en Irak. ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Manouchehr Mottaki, también se unió a la refriega con la descripción de la nueva versión como "sospechosa".
En un extraño giro del destino, el nuevo informe producido un área común de preocupación tanto para Irán y los EE.UU.. Ambos gobiernos tienen algo que perder con ella, y ambos están tratando de contener el daño.
las preocupaciones de Irán son comprensibles. Hay acusaciones graves que pudieran dañar su imagen en el exterior, especialmente con sus aliados en Irak y en el mundo chií. Una de estas revelaciones es el informe sobre Irán el suministro de nuevas formas de chalecos suicidas de al-Qaida.
Al-Qaeda es el enemigo jurado de los chiítas en Irak. Ha estado involucrado en el asesinato de miles de civiles chiítas, entre ellos muchos peregrinos en las ciudades santas, como Nayaf y Karbala. Irán cooperación con Al-Qaida, aunque estaba dirigida a dañar las fuerzas de EE.UU., no se va a caer bien en áreas chiítas de Irak.
También hay daño político de esto. ¿Cómo puede Nouri al-Maliki, persuadir a los iraquíes, especialmente a su propia componentes chiítas, que el gobierno de Irán es un verdadero amigo?
Otras revelaciones, como Al Quds de la Guardia Revolucionaria en la fuerza de la formación militantes chiítas iraquíes en territorio iraní, también son perjudiciales. Podrían hacer que la idea de endurecer las sanciones contra Irán más fácil de vender al público en Europa, ya que los países como el Reino Unido han sufrido numerosas bajas en el sur de Irak.
Tan perjudicial como el nuevo informe de WikiLeaks es para Irán, sin embargo, el gobierno iraní puede estar a punto de presentar una nueva propuesta desde el oeste. Su aceptación en serio podría reforzar su posición en la comunidad internacional, al tiempo que ayuda a su programa nuclear. Según el Instituto de Ciencia y Seguridad Internacional (ISIS) 's sitio web, esta nueva propuesta, que estaría siendo debatido por un número de gobiernos occidentales, consiste en el envío de uranio de bajo enriquecimiento a Rusia para ser convertido en combustible nuclear para Bushehr la central eléctrica.
Este acuerdo tendría varias ventajas para Irán. En primer lugar, no requiere de Teherán a suspender el enriquecimiento de uranio. Esto en sí mismo es una victoria para Irán. En segundo lugar, evita que participan Francia. En la anterior oferta de intercambio de combustible nuclear, Irán no quería Francia para convertir su uranio para combustible nuclear, a causa de las sospechas derivadas de las dificultades anteriores en el tratamiento de Francia. Esta nueva propuesta se evita eso. Todo el uranio se enriquece y se convierte en el combustible nuclear de Rusia. Por último, pero ciertamente no menos importante, este acuerdo le permitiría al gobierno iraní a decir a su público que todo el combustible para la central eléctrica Busherh vino de su propio proceso de enriquecimiento de uranio - que sería una gran victoria de relaciones públicas para el régimen iraní.
Tenemos que esperar y ver si el acuerdo se ofrece y acepta Irán. Si se ofrece y Jamenei lo rechaza, a continuación, además de los daños causados por el reciente informe de Wikileaks, sería una victoria para sus oponentes, sobre todo Israel.
Por ahora, Jamenei ha ampliado su viaje a Qom. Él ha estado allí durante nueve días y acaba de prolongar su viaje por un día. ¿Está hablando de un cambio importante en la estrategia nuclear de Irán con el clero? ¿O está tratando de solicitar su apoyo para un aumento en la financiación de los ataques contra las fuerzas de EE.UU. en la región? Tiempo, o los mensajes al lado de Wikileaks, podría proporcionar la respuesta.

Escuchar

Leer fonéticamente

 

Diccionario - Ver diccionario detallado

Diario de Guerra de Irak : prisionero golpeado hasta la muerte dias despues del traspaso britanico a las policias, 28 Oct. 2010, the Guardian

Iraq war logs: Prisoner beaten to death days after British handover to police

High-level diplomatic protests were made to Iraqi interior minister after death of Abbas Alawi while in custody of Basra police

• Share33
• 
• 

• David Leigh
• guardian.co.uk, Thursday 28 October 2010 16.03 BST
• Article history

http://www.guardian.co.uk/world/2010/oct/28/iraq-war-logs-abbas-alawi

guerra de Irak registros: prisionero golpeado hasta la muerte días después del traspaso británico a las protestas policeHigh nivel diplomático fueron hechas para el ministro del Interior iraquí después de la muerte de Abbas Alawi, mientras que en la custodia de la policía de Basora
  Share33 David Leigh guardian.co.uk, jueves 28 de octubre 2010 la historia del artículo 16.03 CET hombres iraquíes son cacheados por un soldado británico antes de poder volver a entrar en Basora. Fotografía: Chris Helgren / Reuters
  Un preso penal iraquí fue torturado y golpeado hasta la muerte dentro de los tres días de ser entregado a la policía en Basora por las tropas británicas.
Esta última dispone de detalles de las atrocidades de Irak ya cubiertos en marcha ha surgido a raíz de la fuga de un gran número de registros compilados guerra de Irak por el ejército de EE.UU. y que contiene los informes militares hora por hora sobre el terreno.
Los 391.832 informes de campo previamente secreto, pasó a The Guardian y otros periódicos del grupo WikiLeaks línea de denuncia de irregularidades, ya ha demostrado que las autoridades de EE.UU. no para investigar cientos de denuncias de abuso, violación y asesinato por la policía y soldados iraquíes.
De acuerdo con las nuevas pruebas, las autoridades británicas eran muy conscientes de las atrocidades que estaban ocurriendo en Basora y estaban descontentos con ellos.
La autopsia se realizó en el preso, el oficial de policía dice que lo mató fue nombrada en una investigación del Reino Unido, y las protestas diplomáticas de alto nivel realizados en el ministro del Interior iraquí, sin resultado aparente.
Los documentos obtenidos por The Guardian y por un detalle diario danés de la detención de Abbas Alawi por una patrulla conjunta de británicos y daneses, el 10 de abril de 2005.
En la Operación Lobo Gris, Alawi - cuyo nombre en código Bravo One - fue detenido junto con otros tres hombres en una incursión del amanecer por la infantería británicas del duque de Wellington Regimiento. Los registros constancia de que los prisioneros fueron entregados a la policía de Basora, controlada por el ministerio iraquí del Interior.
Un funcionario de prensa se jactó en la página web danesa militar en el momento que Alawi fue un muy temido mafioso y contrabandista de combustible que habían aterrorizado a su barrio.
Un abogado danés Jes Rynkeby Knudsen, actualmente se desempeña como defensor de juez militar, confirmó hoy que Alawi fue asesinado por la policía. Le dijo al diario danés Dagbladet de la información: "Vi las imágenes de su cuerpo después."
Alawi se mantuvo en una cárcel secreta e ilegal durante tres días, 10-13 de abril. Cuando su cadáver cubierto de sangre fue recogida por los familiares, el gobernador de Basora ordenó una autopsia que "gastos justificados que Allawi fue golpeado hasta la muerte".
La muerte parece haber sido un tiro de gracia a los ocupantes occidentales exasperado. El 1 de junio, el embajador danés, Torben Getterman, acompañado por un diplomático británico, Tim Torlot, y la carga de Negocios EE.UU., David Satterfield, ante el ministro del Interior iraquí en Bagdad.
De acuerdo a los documentos que provienen de fuentes diplomáticas, dijo el ministro, Baqr Jabr, quien también fue responsable de la tristemente célebre Brigada Lobo escuadrones de la tortura, que la situación causó "gran preocupación". El trío diplomática entregó un informe de inteligencia de una investigación llevada a cabo por los británicos 12 Brigada Mecanizada HQ.
Se implicados tres miembros de la unidad de apoyo a las investigaciones (DAA), entre ellos un teniente identificado, dijo haber matado a Alawi, en "asesinatos, secuestros, intimidación, las amenazas contra el poder judicial y los ataques ilegales contra los ciudadanos".
Torlot dijo al ministro: "El problema ... es mucho más extendida de lo que se indica en un informe único graves preocupaciones sobre la situación de Basora se extienden hasta el ministerio del interior en su conjunto ... Los crímenes de la policía iraquí corruptos son bien conocidos en las calles. de Basora ".
Unos días antes, el jefe de la policía de Basora, el general Hassan al-Sade, que fue asesorado por un subjefe de policía británico, Colin Smith, admitió a The Guardian que la policía de Basora fueron efectivamente fuera de control. Él dijo: "Confío en el 25% de mi fuerza, no más."
La guerra de Irak registros han proporcionado una gran cantidad de evidencia sobre el uso indebido de los detenidos por las fuerzas iraquíes, con al menos seis personas han fallecido. informes del ejército de EE.UU., algunas apoyadas por la evidencia médica, describir los presos experimentando azotes, patadas, golpes o choques eléctricos. En diciembre las fuerzas de EE.UU. se entregaron un video que muestra aparentemente oficiales del ejército iraquí de ejecutar a un prisionero.
Otras revelaciones de los archivos incluyen un incidente en 2007 en el que un helicóptero de combate EE.UU. mató a dos hombres iraquíes tratando de entrega y un recuento EE.UU. desconocido militares de víctimas civiles e insurgentes durante la ocupación de EE.UU.. Según el Iraq Body Count, que supervisa las bajas civiles en el país, el detalle se filtró archivos de alrededor de 15.000 muertes de civiles adicionales.
Un analista de inteligencia de EE.UU. anteriormente con sede en Bagdad, Bradley Manning, se enfrenta a una corte marcial acusado de fuga de material similar al de Wikileaks, que también ha lanzado similares registros sobre las operaciones en Afganistán.
investigador principal de la ONU sobre la tortura ha pedido a Barack Obama para pedir una investigación completa sobre la participación de las fuerzas de EE.UU. "en la vulneración de los derechos humanos en Irak. secretario de Estado de Obama, Hillary Clinton, ha condenado el lanzamiento de los archivos, diciendo que podría poner en riesgo la vida.

Escuchar

Leer fonéticamente

Diccionario - Ver diccionario detallado

Diario de Guerra de Irak : expertos view sobre revelacions de guerra de Irak enWikileaks, 28 Oct. 2010 the Guardian

guerra de Irak registros: el panel de expertos viewsOur disecciona lo que las revelaciones WikiLeaks significa para la guerra de Irak, los EE.UU. y actitudes internacional al terrorismo
 Share7 Comentarios (68) Toby Dodge, Philippe Sands, Anthony Cordesman y guardian.co.uk Ken Gude, jueves 28 de octubre 2010 21.01 H. Esp artículo historiaLos Guardian pidió a cuatro expertos en derecho internacional, la política iraquí, los asuntos militares y de seguridad nacional para evaluar la importancia de los 400.000 documentos del Pentágono hizo pública a través de la página web Wikileaks el fin de semana. Los expertos sostienen que los documentos de hacer algo más que revelan una actitud despreocupada hacia la tortura y las muertes de civiles durante los años posteriores a la invasión liderada por Estados Unidos, pero han desestabilizado un precario equilibrio político en Bagdad y se expone un nivel casi absurda del secreto en los centros occidentales de poder que desafían las promesas modernas de un gobierno abierto.
Dr. Toby Dodge, la escuela de la política y las relaciones internacionales, la Universidad Queen Mary de Londres
 Las revelaciones contenidas en la guerra de Irak WikiLeaks registros provocó un intenso debate político en Bagdad, cuando fueron puestos en libertad.

la política iraquí siguen estancadas casi ocho meses después de una elección no concluyente, el 7 de marzo. Los principales grupos políticos se han aferrado a estas acusaciones en su lucha por el poder.
El actual primer ministro, Nouri al-Maliki, trató de despedir a la fuga como "juegos de los medios de comunicación y las burbujas". Sugirió que el momento de su liberación, tal como parece haber hecho progresos decisivos en la formación de un nuevo gobierno de coalición, es una conspiración contra él. Maliki, optó por centrarse en lo que las fugas, dijo acerca de las muertes causadas por la empresa de seguridad Blackwater EE.UU., argumentando que sería garantizar la justicia para los ciudadanos iraquíes asesinados por contactores extranjeros.
Ayad Alaui y su coalición Iraqiya, el principal rival por el poder, se apoderó de las filtraciones como prueba de las ambiciones dictatoriales de Maliki y su uso de las fuerzas especiales iraquíes a vaca oposición. El portavoz Iraqiya, Maysoon al-Damluji, utiliza las revelaciones para impulsar su agenda política, esto sería arrebatar el control de la seguridad de Maliki como parte de cualquier nuevo gobierno de coalición.
"Poner todas las facultades de seguridad en manos de una persona que es el comandante general de las fuerzas armadas han llevado a estos abusos y las prácticas de tortura en las cárceles iraquíes".
Tres días después los documentos fueron puestos en libertad, consejo de seguridad nacional de Irak acordaron establecer un comité entre el gobierno para examinar las pruebas del uso endémico de tortura y asesinatos extrajudiciales por parte de todos los servicios de seguridad del estado.
Sin embargo, la tormenta política provocada por los documentos Wikileaks no encienden la indignación pública. La población iraquí ha vivido con la inestabilidad violenta, una guerra civil y la rutina de abuso por parte de las milicias, la policía y el ejército desde la invasión de 2003.
La guerra de los registros sin duda aportar la prueba de esto al resto del mundo, pero los iraquíes han vivido con estas condiciones durante los últimos siete años. Todos los grupos políticos más importantes ahora que compiten por el poder han sido culpables de abusos contra los humanos patrocinados por el estado de los derechos. Allawi fue PM durante el gobierno interino de 2004 a 2005, cuando la tortura y el asesinato sancionado por el estado se presentaron con regularidad. Su compañero supuesto en cualquier nuevo gobierno, el Consejo Supremo Islámico de Irak, dirigió el Ministerio del Interior durante el año 2005, cuando su policía nacional encargada de la limpieza religiosa de Bagdad, la conducción suníes de la ciudad en una campaña de asesinatos y terror.
Del mismo modo, los dos principales partidos kurdos, kingmakers de cualquier nuevo gobierno, han sido repetidamente criticado por Amnistía Internacional para las cárceles que se ejecutan en el norte de Irak. Los iraquíes no necesitaban WikiLeaks para informarles sobre el infierno que han vivido desde la invasión liderada por Estados Unidos.
Philippe Sands QC, profesor de derecho en el University College de Londres, y autor de la Tortura del equipo (Penguin)
 A primera vista el material parece muy preocupante, pero he aprendido que es importante no empezar por el cherry picking los documentos que se parecen más preocupantes: hay que pasar por todos y cada documento, colocarlo en su contexto, y encuentra otro material que confirma o impugna una cuenta particular. Entonces usted puede comenzar a formarse una opinión sólida sobre la importancia de los documentos de este tipo. Las cosas no siempre son lo que parecen. Lleva su tiempo.
El contenido de los materiales no parece tan sorprendente, en el contexto de las realidades de la guerra y lo que ya sabemos sobre las medidas adoptadas por la administración Bush en la conducción de las hostilidades militares. Lo que es sorprendente, sin embargo, es la crudeza de las cuentas, la autenticidad de las entradas, sino que corte a través de la higienización de la presentación de medios de comunicación y las representaciones populares de la película, y parecen contar una serie brutal de las historias.
¿Qué deberíamos estar buscando? Los documentos pueden ser importantes si se apuntan a la tortura y el abuso - y el desvío de los ojos ciegos - como resultado de la política, en lugar de los hechos de "a huevos podridos pocos.
Se sabe que la administración Bush conscientemente inaplicada la Convención de Ginebra a los detenidos algunos en Irak, para decidir que algunas personas - supuestos "terroristas - no tenía ningún derecho en absoluto en Ginebra o las leyes internacionales.
Estos documentos pueden recorrer un largo camino para confirmar - o el menoscabo de - la existencia de hechos que tienden a mostrar o no la tortura y los abusos descritos fueron el resultado directo de la política y las decisiones legales tomadas por el secretario de defensa de EE.UU. en ese momento, Donald Rumsfeld, y será sancionada por su abogado general, Jim Haynes.
Y muestran otra cosa: la política del presidente Obama de seguir adelante se producirá un error. El daño es demasiado grande, y hay una urgente necesidad de una contabilidad ordenada de hechos por los EE.UU. de lo que pasó y por qué.
Hasta que se produce, los documentos de este tipo y otros que aún no emerge - más fotos e incluso vídeos de abusos en Abu Ghraib y otros lugares - se descarga y socavará la autoridad de EE.UU. y británicas de todo el mundo.
Anthony Cordesman, un ex director de la evaluación de inteligencia para el secretario de Defensa de EE.UU. que está ahora con el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington
 Dumping esta información tanto en una guerra todo fuera de contexto, que generalmente es cubierta por las personas que no tienen ninguna historia real de lo que ocurrió durante el transcurso del conflicto y cómo las cosas han cambiado, no ha producido mucho más que irritación (en el Pentágono).
Muchas de las cuestiones planteadas son temas que el Pentágono ha estado tratando de hacer frente a todo el curso de la guerra. Usted ha reestructurado su formación, los manuales de campo sobre contrainsurgencia y en operaciones de estabilización para hacer frente a estas cuestiones. Usted ha traído nuevos enfoques para las operaciones civiles y militares. Has cambiado el modo en que te has entrenado a las fuerzas iraquíes. Usted ha reestructurado grandes elementos de la policía nacional iraquí hasta el punto en que no tienen el mismo nombre.
Casi la totalidad de sus comandantes han cambiado y que no tienen el mismo uniforme. Usted ha tratado con una reestructuración de todo el sistema de los EE.UU., no sólo para el manejo de las detenciones. Así que conseguir este tipo de volcado de datos tiene un efecto prácticamente nulo (a la política militar) que sea.
(Los estadounidenses ordinarios) se preocupan por los aspectos de los derechos humanos. Ellos se preocupan por cómo vamos a salir de un Iraq que está más desarrollado y tiene fuerzas militares razonablemente estable. Ellos se preocupan por que cuando las tropas de EE.UU. cometer cualquier tipo de crímenes de guerra.
Todas estas son cosas que la gente se preocupan mucho. Ellos se preocupan acerca de cómo WikiLeaks manejado. Creo que los papeles de EE.UU. como el New York Times y el Washington Post, los principales periódicos y medios de comunicación, que manejan bastante bien a pesar de la naturaleza misma de tratar de obtener un artículo sobre los medios veces no tienen contexto mucho más.
Pero cambió la percepción de América? En general me parece que la respuesta sería ésta era de dos a tres días de trabajo de los titulares en el contexto de algo que ha sido una preocupación constante de los medios de comunicación desde 2003.
¿Se alteran las percepciones e intereses estadounidenses? Sólo en los márgenes de la medida en que la gente está polarizado de todos modos. Si están interesados en oponerse a la guerra que se sentirá validada y si sienten que cualquier tipo de fuga de información clasificada es verdaderamente horrible, entonces se sentirá validada también.
Ken Gude, director general de la seguridad nacional y política internacional en el Center for American Progress Action Fund, en Washington
 Tal vez lo más sorprendente acerca de la liberación de cerca de 400.000 documentos previamente secretos sobre la guerra de Irak por Wikileaks es la débil respuesta de Washington. Claro, es siempre un detalle mucho más acerca de cómo la guerra se libró, pero una bomba política, como los Papeles del Pentágono no fue. Sí, tenemos la denuncia ritual del Pentágono de las filtraciones, y algunos funcionarios electos tratado de demostrar fides su seguridad nacional de buena proponiendo una nueva legislación para acabar con la denuncia de irregularidades.
Sin embargo, ha tenido prácticamente ningún impacto en la campaña para las elecciones de mitad de período o en el público en general, probablemente porque los estadounidenses en su conjunto han ido más allá de simplemente Irak.
La publicación de estos documentos se ilustran con claridad, sin embargo, una de las contradicciones de conducción sobre el gobierno estadounidense - y una paradoja desconcertante de la administración Obama. Un país que valora tanto la libertad de expresión y la libertad de prensa y cuenta con una legislación décadas de edad, diseñado para mejorar el acceso del público a la información también tiene un vasto estado de seguridad nacional que envuelve la acción de gobierno tanto en un velo de secreto.
Y el gobierno de Obama, que llegó al poder prometiendo ser "el más transparente en su gestión siempre", también ha sido el más agresivo en la persecución de presuntas filtraciones y se ha extendido muchas afirmaciones de Bush de la era del secreto.
El sistema para clasificar la información como secreta del gobierno es completamente fuera de control. Los incentivos son totalmente sesgadas hacia la clasificación excesiva, los funcionarios parecen poco riesgo cuando la información se retiene, pero mucho me temo, incluso la revelación de detalles de menor importancia.
La Comisión 9 / 11 fue muy crítico de una cultura que "alimenta clasificación excesiva", que no sólo restringe el acceso del público a la información sino que deteriora la capacidad del gobierno para compartir información importante internos. Los seis años desde la publicación de ese informe sólo fue testigo de una explosión en la clasificación - hasta el punto que muchos expertos dicen ahora que "nueve de cada 10 documentos secretos no deben ser clasificados"
Este motor de secreto innecesario fue lo que Barack Obama se comprometió a romper cuando declaró su deseo de transparencia en su administración. Y para ser justos, ha realizado mejoras en el acceso del público a las operaciones de rutina de gobierno que estaban fuera de su vista.
Pero es el entusiasmo para proteger el secreto del gobierno y protegerla de control en el tribunal que ha justificado sorprendió a muchos observadores. El departamento de justicia está en camino de superar fácilmente a cualquier administración anterior en los casos penales contra presuntas filtraciones, y ha dependido en gran medida sobre las alegaciones de secreto para anular la revisión judicial de muchas prácticas controvertidas tanto de los gobiernos de Bush y Obama en la lucha contra al- Qaeda.
el secreto excesivo socava el desempeño del gobierno y erosiona la confianza pública en la acción del gobierno. Claramente, es necesario que haya un gobierno de toma de decisiones y la acción que se oculta de la vista pública. Pero como la respuesta mansos para liberar WikiLeaks de cerca de 400.000 documentos previamente secretos demuestra, la información demasiado se oculta tras el velo del secreto del gobierno.
El gobierno de Obama parece haber sido tomada en el Estado de seguridad nacional. Se necesita salir de sus garras y volver a su propósito original para restaurar la transparencia y la confianza en el funcionamiento del gobierno.

Iraq war logs : experts' views 28 Oct. 2010, the Guardian

Iraq war logs: experts' views

Our panel dissects what the WikiLeaks revelations mean for the Iraq war, the US and international attitudes to terrorism

• Share7
• 
• 
• Comments (68)

• Toby Dodge, Philippe Sands, Anthony Cordesman and Ken Gude
• guardian.co.uk, Thursday 28 October 2010 21.01 BST
• Article history

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/oct/28/iraq-war-logs-experts-views

Iraq war logs: experts' views

Our panel dissects what the WikiLeaks revelations mean for the Iraq war, the US and international attitudes to terrorism

• Share7
• 
• 
• Comments (68)

• Toby Dodge, Philippe Sands, Anthony Cordesman and Ken Gude
• guardian.co.uk, Thursday 28 October 2010 21.01 BST
• Article history

The Guardian asked four experts in international law, Iraqi politics, military affairs and national security to assess the importance of the 400,000 Pentagon documents made public via the WikiLeaks website at the weekend. The experts argue that the documents do more than just reveal a casual attitude towards torture and civilian deaths during the years after the US-led invasion, but have unsettled a precarious political balance in Baghdad and exposed an almost absurd level of secrecy in western centres of power that defy modern promises of open government.

Dr Toby Dodge, school of politics and international relations, Queen Mary, University of London

The revelations contained in the WikiLeaks Iraq war logs triggered a fierce political debate in Baghdad when they were released.

Iraqi politics are still deadlocked nearly eight months after an inconclusive election on 7 March. The major political groupings have seized upon these allegations in their battle for power.
The incumbent prime minister, Nouri al-Maliki, attempted to dismiss the leaks as "media games and bubbles". He suggested that the timing of their release, just as he appears to have made decisive progress in forming a new coalition government, is a conspiracy against him. Maliki chose instead to focus on what the leaks said about the deaths caused by the US security company Blackwater, arguing he would secure justice for Iraqi citizens killed by foreign contactors.
Ayad Allawi and his Iraqiya coalition, the main rival for power, seized upon the leaks as evidence of Maliki's dictatorial ambitions and his use of Iraqi special forces to cow opposition. Iraqiya spokesperson, Maysoon al-Damluji, used the revelations to push their policy agenda, this would wrest control of security from Maliki as part of any new coalition government.
"Putting all the security powers in the hands of one person who is the general commander of the armed forces have led to these abuses and torture practices in Iraqi prisons".
Three days after the documents were released, Iraq's national security council agreed to establish a cross-government committee to examine the evidence of the endemic use of torture and extrajudicial murder by all of the state's security services.
However, the political storm caused by the WikiLeaks documents failed to ignite public outrage. The Iraqi population has lived with violent instability, a civil war and routine abuse by militias, police and the army since the invasion of 2003.
The war logs certainly provide evidence of this to the wider world but Iraqis have lived with these conditions for the past seven years. All the major political groupings now vying for power have been culpable in state-sponsored human rights abuses. Allawi was PM during the interim government from 2004 to 2005, when torture and state-sanctioned murder regularly occurred. His putative partner in any new government, the Islamic supreme council of Iraq, ran the interior ministry during 2005, when its national police was responsible for the religious cleansing of Baghdad, driving Sunnis from the city in a campaign of murder and terror.
Likewise, the two main Kurdish parties, kingmakers of any new government, have been repeatedly criticised by Amnesty International for the prisons they run in northern Iraq. Iraqis did not need WikiLeaks to tell them about the hell they have lived in since the US-led invasion.

Philippe Sands QC, professor of law at University College London, and author of Torture Team (Penguin)

On its face the material looks deeply troubling but I've learnt that it's important not to begin by cherry-picking those documents that look most troubling: you have to go through each and every document, place it in its context, find other material that confirms or challenges a particular account. Then you can begin to form a solid view as to the significance of documents such as these. Things are not always what they seem. It takes time.
The content of the materials doesn't seem that surprising, against the background of the realities of war and what we already know about the steps taken by the Bush administration in the conduct of military hostilities. What is striking, however, is the rawness of the accounts, the authenticity of the entries; they cut through the sanitisation of media presentation and popular film depictions, and seem to tell a brutal set of stories.
What should we be looking for? The documents may be significant if they point to torture and abuse – and the turning of blind eyes – as a result of policy, rather than the acts of "a few bad eggs.
It is known that the Bush administration consciously disapplied the Geneva conventions to certain detainees in Iraq, to decide that some individuals – alleged "terrorists – had no rights at all under Geneva or international laws.
These documents might go a long way in confirming – or undermining – the existence of facts that would tend to show whether or not the torture and abuses described were the direct result of policy and legal decisions taken by the US defence secretary at the time,Donald Rumsfeld, and sanctioned by his general counsel, Jim Haynes.
And they show something else: President Obama's policy of moving on will fail. The damage is too great, and there is a pressing need for a proper factual accounting by the US of what happened and why.
Until that occurs, documents such as these and others that are yet to emerge – more photos and even videos of abuse at Abu Ghraib and elsewhere – will shock and will undermine US and British authority around the world.

Anthony Cordesman, a former director of intelligence assessment for the US defence secretary who is now with the Centre for Strategic and International Studies in Washington

Dumping this much information on an entire war without context, which is generally being covered by people who don't have any real history of what happened during the course of the conflict and how things changed, has not produced much more than irritation (at the Pentagon).
A lot of the issues raised are issues the Pentagon's been trying to deal with throughout the course of the war. You've restructured your training, your field manuals on counter-insurgency and on stability operations to deal with these issues. You've brought in new approaches to civil/military operations. You've changed the way in which you've trained Iraqi forces. You've restructured large elements of the Iraqi national police to the point where they don't have the same name.
Almost all of their commanders have changed and they don't have the same uniforms. You've dealt with a restructuring of the entire US system, not simply for handling detentions. So getting this kind of data dump has virtually no impact (on military policy) whatsoever.
(Ordinary Americans) care about the human rights aspects. They care about how we're going to leave an Iraq that is more developed and has reasonably stable military forces. They care about it when US troops commit any kind of war crimes.
All of these are things people care about a lot. They care about how WikiLeaks handled it. I think US papers like the New York Times and the Washington Post, the main papers and media, handled it reasonably well although the very nature of trying to get an article above the fold means they don't have much context.
But did it change American perceptions? In general i think the answer would be this was about two to three days work of headlines in the context of something that has been a constant media concern since 2003.
Did it alter American perceptions and interests? Only at the far margins where people are polarised anyway. If they are concerned with opposing the war they'll feel validated and if they feel that any kind of leak of classified information is truly horrifying then they'll feel validated too.

Ken Gude, managing director of national security and international policy at the Centre for American Progress Action Fund, in Washington

Perhaps the most surprising thing about the release of nearly 400,000 previously secret documents about the Iraq war by WikiLeaks is the muted response in Washington. Sure, it provided a great deal more detail about how the war was fought, but a political bombshell like the Pentagon Papers this was not. Yes, we got the ritual Pentagon denunciation of the leaks, and some elected officials tried to demonstrate their national security bona fides by proposing new legislation to crack down on whistleblowing.
Yet, it has had virtually no impact on the midterm election campaign or in the broader public probably because Americans as a whole have simply moved beyond Iraq.

The publication of these documents does clearly illustrate, however, one of the driving contradictions about American government – and a puzzling paradox of the Obama administration. A country that cherishes both freedom of speech and freedom of the press and has decades-old legislation designed to improve the public's access to information also has a vast national security state that shrouds much government action in a veil of secrecy.

And the Obama administration, which came into office promising to be the "most transparent administration ever", has also been the most aggressive in prosecuting alleged leakers and has extended many Bush-era claims of secrecy.
The system to classify government information as secret is completely out of control. The incentives are entirely skewed towards overclassification, as officials appear to risk little when information is withheld but greatly fear the revelation of even minor details.
The 9/11 Commission was highly critical of a culture that "nurtures overclassification", which not only restricts the public's access to information but actually impairs the government's ability to share important information internally. The six years since that report's release have only witnessed an explosion in classification – to the point where many experts now say that "nine out of 10 secret documents should not be classified"

This engine of unnecessary secrecy was what Barack Obama pledged to break down when he declared his desire for openness in his administration. And to be fair, he has made improvements to the public's access to the routine operations of government that were previously beyond their view.

But it is the enthusiasm to protect government secrecy and shield it from scrutiny in court that has justifiably shocked many observers. The department of justice is on pace to easily surpass any previous administration in criminal cases against alleged leakers, and it has heavily relied on claims of secrecy to quash judicial review of many controversial practices of both the Bush and Obama administrations in the fight against al-Qaida.
Excessive secrecy undermines government performance and erodes public trust in government action. Clearly, there needs to be some government decision-making and action that is withheld from public view. But as the tame response to WikiLeaks's release of nearly 400,000 previously secret documents demonstrates, far too much information is hidden behind the veil of government secrecy.
The Obama administration appears to have been taken in by the national security state. It needs to snap out of its grasp and get back to its original intent to restore transparency and trust to the functioning of government.